Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-758/2020

03RS0№-09

№ 2-758/2020


РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 206,11 рублей, а именно основной долг в размере 26254,48 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 2 273,44 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере11 373,97 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей, штрафы в размере 176 304,22 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен Договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 26254,48 рублей под 11,21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № rk-041019/1627 согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Истец ООО «ФЕНИКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явилась, уважительность причины не явки в суд не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен Договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором №..

Заемщик выразил согласие в случае возникновения просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» по договору уступки прав требования уступил ООО "ФЕНИКС" права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и /или мировыми соглашениями.

Согласно выписки из приложения к указанному договору уступки прав требования к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 на сумму 216 206,11 руб.

Как усматривается из представленного ООО "ФЕНИКС" расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 216 206,11 рублей, а именно основной долг в размере 26254,48 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 2 273,44 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере11 373,97 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей, штрафы в размере 176 304,22 рублей.

Г.Г.ФБ. обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком каких-либо запретов на передачу прав требований по взысканию указанного кредита не имеется, наоборот согласно кредитному договору № заемщик ФИО1 разрешила произвести уступку прав (требований) кредитором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Кредитном договоре согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

При таком положении, требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 26 254,48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями предоставления кредита ООО «ФЕНИКС», Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись, согласно представленным расчетам задолженность ответчика ФИО1 составило 216 206,11 рублей, а именно основной долг в размере 26254,48 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 2 273,44 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере11 373,97 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей, штрафы в размере 176 304,22 рублей.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженностей по процентам на непросроченный основной долг в размере 2 273,44 рублей, поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 5362,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 206,11 рублей (двести шестнадцать тысяч двести шесть рублей одиннадцать копеек), а именно основной долг в размере 26254,48 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 2 273,44 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере11 373,97 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей, штрафы в размере 176 304,22.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов