Приговор № 1-84/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

34RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И. В.., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А. А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (отбыто 24 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении домовладения Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, где, заведомо зная о наличии денежных средств у находящегося в указанном домовладении Потерпевший №1, попросил в долг у последнего деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и потребовал передачи в его адрес имеющихся у него денежных средств. Получив отказ, ФИО1, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не мене трех ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, из кармана брюк последнего открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. После совершения хищения ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он находился вместе с Свидетель №2 и ФИО2 около магазина «Академия пива» в р.<адрес>. Тем временем созвонился со своей племянницей Свидетель №1 и попросил у нее денег в долг. В ходе разговора она сказала, что находится в гостях по <адрес> р.<адрес> у Свидетель №4, которого зовут по кличке «Японец». ФИО3 сказала, что деньги имеются у ФИО4, который находится вместе с ней у Свидетель №4. Тогда он попросил Свидетель №2 отвезти его на мотоцикле домой к Свидетель №4, где находилась ФИО3 и ФИО4 При этом находился в состоянии алкогольного опьянения и деньги ему нужны были на приобретение спиртного. Он подошел к ФИО4, и спросил у него 100 рублей в долг. ФИО4 сказал, что денег у него нет. Он еще неоднократно спросил у него деньги, но он продолжал отказывать ему. Тогда кулаком он ударил его в область головы и снова потребовал у него деньги. Но ФИО4 деньги не давал, ссылался на их отсутствие. Он его ударил не более трех раз. Потом из левого кармана брюк ФИО4 достал деньги купюрами достоинством по 500 рублей, после чего вышел на улицу, где его ожидали Свидетель №2 и ФИО3, с которыми они поехали распивать спиртное.

В настоящее время сожалеет, что совершил преступление. Вину в содеянном признает, извинился перед Потерпевший №1, возместил ему ущерб полностью. Также пояснил, что совершил данное преступление ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и с целью дальнейшего употребления спиртного, для приобретения которого и потребовались денежные средства, которые он похитил.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в Жирновск, чтобы снять со счета своей банковской карты деньги. В городе встретил ранее знакомую Свидетель №1. Какое время с ней знаком, не помнит. Отношений никаких с ней не поддерживает, несколько раз вместе употребляли спиртное. Предложил ей поехать в Линево, чтобы выпить спиртного. Сказал, что у него есть деньги. Она согласилась, и на маршрутке вдвоем они поехали в Линево. Он приобрел спиртное и продукты, потом вместе с ФИО3 пошел к своему приятелю Свидетель №4, по кличке «Японец» и они начали употреблять спиртное. От большого количества выпитого спиртного он уснул на диване в средней комнате. Кто находился в доме, не знает, так как был пьян. В какой-то момент он почувствовал, что его разбудил ФИО1, с которым ранее он не был знаком и стал требовать у него денег на спиртное. Он сказал, что денег у него нет. Он неоднократно говорил ему, чтобы он ему дал денег. Но он все равно говорил, что денег у него нет. В какой-то момент, ФИО1 кулаком своей правой руки резко ударил его в область левой височной части головы. От этого он почувствовал сильную боль. Таких ударов в это же место он нанес ему не менее пяти. Постоянно требовал деньги. Потом, перестав его бить, ФИО1 своей рукой из левого кармана его брюк достал деньги в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей и покинул квартиру. Потом, когда он немного пришел в себя, то позвонил в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что постоянно один проживает по адресу: р.<адрес>, знаком с Потерпевший №1, который проживает по соседству с ним. Примерно в середине мая 2019 года, точнее дату назвать не может, так как не помнит, весь день находился у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>. В дневное время к нему домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Ее знает более года, поддерживает приятельские отношения. С собой они принесли водку и закуску. Они стали распивать у него дома спиртное. ФИО4 к тому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером к нему домой пришел ФИО1, которого он знает как жителя Линево. Раньше он к нему в гости не приходил. Он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и не возражал против того, что ФИО1 находился в его доме. Он допил полрюмки водки и спросил, есть ли у них еще спиртное. К тому времени спиртное уже закончилось. Тогда он обратился к ФИО4, который уснул на диване во второй комнате, с просьбой дать ему денег в долг. ФИО1 и ФИО4 вдвоем находились во второй комнате. Потом ФИО1 вышел из его дома. ФИО3 тоже ушла, а ФИО4 через какое-то время сказал, что его избил ФИО1 и забрал из кармана брюк 4000 рублей. Хомяков сообщил в полицию.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены также показания:

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время случайно в <адрес> встретила малознакомого Потерпевший №1, жителя р.<адрес>. С ним знакома около двух лет, никаких отношений не поддерживает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО4 сказал, что приехал в Жирновск, чтобы снять с карты деньги. Из кармана своей одежды ФИО4 достал крупную сумму денег достоинством по 5000 рублей и показал их ей. Потом снова положил их в карман. В другом кармане его одежды, в каком именно точно не помнит, у него находились деньги в сумме 4000 рублей. Он предложил ей поехать в Линево, чтобы выпить спиртного, на что она согласилась. В результате около 14:00 часов на маршрутке вместе с ФИО4 поехала в р.<адрес>. По приезду зашли в магазин «Покупочка», приобрели бутылку водки и продукты питания. Потом направились в гости к Свидетель №4, который проживает по адресу: р.<адрес>. С ним она знакома давно, поддерживает приятельские отношения. Некоторые его называют по кличке «Японец». В результате они стали распивать спиртное в кухне. Через некоторое время ФИО4 от выпитого количества спиртного уснул на диване во второй комнате. Она и Свидетель №4 продолжали распивать спиртное. Примерно в 17:30 часов ей позвонил ее дядя ФИО1, житель р.<адрес>. В ходе разговора тот спросил, где она находится и имеются ли у нее деньги. Она сказала, что находится в гостях. Также пояснила, что у нее денег нет, а деньги есть у ФИО4 ФИО1 к тому моменту ФИО4 не знал. Примерно через 15 минут в дом вошел ФИО1 Он сразу спросил, есть ли что у них выпить. Она сказала, что все спиртное уже закончилось, и денег на его приобретение тоже нет. Потом она слышала, что Кравцов Д. стал будить ФИО4 и спрашивать у него денег. ФИО4 говорил, что у него денег нет. Потом вышла на улицу. Что происходило в доме, не знает, так как не видела. На улице ФИО1 ждал Свидетель №2, который привез его на мотоцикле. Через несколько минут вышел ФИО1 и сказал, что забрал 4000 рублей у ФИО4, ударив его несколько раз. После этого они поехали в магазин «Академия пива», где ФИО1 приобрел пиво. Потом на такси поехали в с. Н. Добринка на пруд. За всё расплачивался ФИО1 Что происходило потом, не помнит, так как была сильно пьяна. (том 1 л.д.35-37)

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов находился около магазина «Академия пива», который расположен по <адрес> в р.<адрес>. С ним вместе были его приятели ФИО2 и ФИО1. С ними знаком давно, поддерживает хорошие отношения. Они вместе пили пиво. Примерно в 18 часов, ФИО1 позвонила его племянница Свидетель №1. О чем они разговаривали по телефону, он не слышал. Позже из разговора с ФИО1 узнал, что ему нужно было куда-то поехать, чтобы взять деньги. На своем мотоцикле вместе с ФИО1 поехал на <адрес> номер дома, назвать не может. Запомнил, что дом предназначен для проживания несколько хозяев и расположен с угла улицы. ФИО1 показывал ему, куда им нужно было ехать. Когда приехали, то ФИО1 зашел в дом. Кто проживает в этом доме, ему неизвестно, так как он там ни разу не был. Сначала он ждал ФИО1 на улице. Потом, примерно через четыре-пять минут после того, как ФИО1 зашел в дом, он зашел следом за ним, чтобы спросить у него сигарету. В это время Кравцов Д. сидел в кухне за столом и держал в руках рюмку с самогоном. Он взял у него сигареты и сразу же вышел из дома. В доме находился меньше одной минуты. За это время успел разглядеть, что в там находилась молодая девушка. Как понял, ей оказалась Свидетель №1, то есть племянница ФИО1 Раньше он ее не видел. В доме чувствовался неприятный запах, поэтому он не мог там долго находиться. Когда вышел на улицу, то примерно через 10 минут вышли ФИО1 и ФИО3 Он был возмущен, потому что на мотоцикле втроем ехать не удобно. Но ФИО1 говорил, что ничего страшного в этом нет, и потихоньку доедут до «Академии пива». Когда приехали к магазину, то ФИО2 ожидал их там. Кравцов Д. сказал, что у него есть деньги, поэтому нужно вызвать такси, чтобы поехать на пруд в Нижнюю Добринку. По его просьбе он вызвал такси. Откуда у него взялись деньги, не спрашивал. Сам он ничего об этом не рассказывал. В начале их встречи он ссылался на отсутствие денег. Кажется, пиво приобретал ФИО2 Через несколько минут за ними подъехал автомобиль такси и они поехали в <адрес>. ФИО1 попросил таксиста остановить автомобиль около магазина, который расположен неподалеку от сельской школы, чтобы купить спиртное и продукты питания. Он вместе с К-вым и ФИО1 направились в магазин. Свидетель №1 ожидала их в автомобиле. ФИО1 приобрел две бутылки водки и продукты питания. Какова была сумма покупки, уже не помнит. Обратил внимание, что ФИО1 расплачивался денежными купюрами достоинством по 500 рублей. Потом они поехали на речку. За услуги такси расплачивался ФИО1 Все потом стали употреблять спиртное, по поводу денег ФИО1 ничего не говорил и никто его об этом не спрашивал. Потом, когда на улице стемнело, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который проживает в р.<адрес>, и попросил приехать в Нижнюю Добринку и забрать их. Он согласился и примерно через 15 минут приехал за ними. По приезду в р.<адрес> ФИО3 взяла деньги у ФИО1 и расплатилась с ФИО5 Она передала ему 1000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. Примерно через три-четыре дня, к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения денег у ФИО4, из разговора с ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он его привез на мотоцикле, он зашел в дом и забрал у хозяина дома деньги. Какую сумму он забрал, не знает. О том, что Свидетель №2 употреблял спиртное на средства, которые ФИО1 украл, не знал. (том 1 л.д.29-31)

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, ему позвонил Свидетель №2, житель р.<адрес>, с которым поддерживает дружеские отношения, и попросил забрать его и его знакомых с речки из Нижней Добринки. Он был свободен и поэтому сразу же поехал за ними. Когда приехал, то на речке находились помимо Свидетель №2, ФИО2, ФИО1 и девушка, которую они назвали Юлей. Ее он раньше не видел, и кому она кем доводится, не знает. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Юля сказала ФИО1, чтобы тот дал денег на бензин. В результате через Юлю ФИО1 передал ему деньги в сумме 1000 рублей: две купюры по 500 рублей, чтобы на них он мог заправить автомобиль топливом. Деньги тот забрал. Пол приезду высадил их на <адрес> в р.<адрес>. Больше после этого ни с кем не встречался. (том 1 л.д.32-33)

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения. (том 1 л.д.3)

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении денег в сумме 4000 рублей из кармана его одежды, совершенное с причинением телесных повреждений. (том 1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия (и фототаблицей к нему), объектом которого является жилое помещение по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. (том 1 л.д.6-9)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенном преступлении. (том 1 л.д.16)

Данную явку с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она дана подсудимым добровольно, без какого- либо физического или психического принуждения, что пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания, и содержит данные об обстоятельствах совершения преступления.

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении домовладения Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, где, заведомо зная о наличии денежных средств у находящегося в указанном домовладении Потерпевший №1, попросил в долг у последнего деньги в сумме 100 рублей, однако получив отказ и заведомо зная о наличии у потерпевшего денежных средств, решил открыто похитить у него деньги и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему не мене трех ударов кулаком в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, из кармана брюк Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением; учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения данного преступления судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 статьей 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлено, что состояние опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления, а также на его непосредственное совершение.

При определении размера наказания подсудимому, суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личностью подсудимого, который вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств дела, дерзости и циничности содеянного им, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб от преступления), учитывая также, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч. 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы к лишению свободы из расчета: восемь часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 часов, пересчитав их согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в дни лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья И.В.Гущина