Апелляционное постановление № 22-96/2026 УК-22-96/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Калужским районным судом Калужской области 12 марта 2024 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. 3 ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22 мая 2024 года, конец срока – 18 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и удовлетворить его ходатайство.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1, указал, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не учел, что он (осужденный) является инвалидом №-й группы, которая связана с парализацией тела. Вследствие этого он не мог трудиться и участвовать в спортивных мероприятиях, условия для труда инвалидов в колонии отсутствуют. Мероприятия воспитательного характера он посещал нерегулярно также вследствие указанного заболевания.

Представитель ФКУ ИК-№ не привел доказательств наличия сведений, отрицательно характеризующих его, выводы представителя ФКУ ИК-№ о невозможности его (осужденногого) условно-досрочного освобождения, противоречивы, и эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Он полностью соответствует предъявляемым законом требованиям для условно-досрочного освобождения, он регулярно оплачивает исполнительные листы, его поведение полностью соответствует понятию «исправление».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда получили должную оценку.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым законом, для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, согласно выводам администрации исправительной колонии цель наказания не достигнута, ФИО1 не стремится к исправлению. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам указанный вывод администрации исправительного учреждения надлежащим образом аргументирован и не противоречит приведенным в характеристике другим данным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него инвалидности и заболеваний, отсутствие взысканий было известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: