Приговор № 1-569/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-569/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Лт., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 36 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CALDINA (ТОЙОТА ФИО2) с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA CALDINA), следовал со скоростью около 25-30 км/ч со стороны бульвара Карла Маркса в направлении ул. Бабушкина Октябрьского района г. Улан-Удэ по первой полосе движения (крайней правой) проезжей части. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1. Правил», не принял во внимание, что следовавшее впереди него в попутном направлении по второй (соседней) полосе движения неустановленное следствием транспортное средство стало снижать скорость перед данным пешеходным переходом, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего следования (транспортное средство замедлялось перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял автомобилем, относящегося к источникам повышенной опасности. Двигаясь далее, ФИО1, с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, пересекавших покрытие дороги по указанному пешеходному переходу слева направо относительно следования автомобиля TOYOTA CALDINA, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации он (ФИО1) имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на данных пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходам: 1) Потерпевший №1 причинено следующее повреждение – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 2) Потерпевший №2 причинены следующие повреждения – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков; закрытый компрессионный перелом тел 7-8-9 грудных позвонков 1 степени, без нарушения функции спинного мозга; растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые заявления законных представителей потерпевших М. и Лт. признает, по существу показал, что он подрабатывает в такси, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу он двигался на своем автомобиле TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком № со скоростью около 25-30 км/ч по проезжей части со стороны бульвара Карла Маркса в направлении ул. Бабушкина, в ходе перестроения на крайнюю правую полосу движения, увидев пешеходов, применил экстренное торможение, совершил наезд на пешеходов, которые упали на проезжую часть. Остановив свой автомобиль, он сразу же вызвал скорую и выставил аварийный знак, так как дорога была подмороженная – гололед. После ДТП он ездил в медицинское учреждение - ДРКБ, где проходили лечение пострадавшие, но ему пояснили, что в учреждении введен карантин. Он попросил прощения через мессенждер «вайбер». Просит прощения у потерпевших, в судебном заседании частично возместил ущерб потерпевшим в размере 15000 рублей каждому. Исковые требования признаёт, просит не лишать его водительских прав, так как подработка в такси его единственный источник дохода. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга является сиротой, нигде не работает, оказывает помощь родителям пенсионерам, его отец инвалид 3 группы находится в болезненном состоянии и нуждается в операции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - гражданский истец Лт. суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила классный руководитель и сообщила, что в районе магазина «10 пальцев» был совершен наезд на Р. и его друзей. Он сразу же приехал на место происшествия, где увидел скорую помощь, врачи в автомобиле скорой медицинской помощи осматривали детей, затем Р. и Потерпевший №2 госпитализировали в ДРКБ, куда он также поехал с сыном. Кроме его сына и Потерпевший №2 водитель сбил ещё третьего парня, но тот видимо получил более легкие травмы и от госпитализации отказался. Он видел водителя, который сбил его сына, но не смог с ним поговорить, поскольку тот находился с сотрудниками ГИБДД, кроме того, на проезжей части находился автомобиль TOYOTA CALDINA в кузове темно- синего цвета, может ошибаться, номер он также не помнит, но у него в телефоне есть снимки с места ДТП. Сам момент ДТП он не видел, сын ему рассказывал, что когда он с друзьями переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на них был совершен наезд. После ДТП с ним связывалась мать водителя, которая извинилась за своего сына. Сам водитель им не звонил, за случившееся не извинялся, помощь не оказывал. Имеет исковые требования к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, которые просит удовлетворить в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда, извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, принимает. Просит не вызывать для допроса в судебное заседание его сына, в связи с состоянием здоровья, а также воспоминания о произошедшем для него не желательны. В ходе судебного заседания получил от подсудимого в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - гражданский истец М. суду показала, что потерпевший Потерпевший №2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила классный руководитель сына и сообщила, что ее сына сбил автомобиль в районе магазина «10 пальцев». Она сразу же направилась в сторону вышеуказанного магазина. Она самая первая приехала на место ДТП, увидела, что около тротуара сидел ее сын, держался за руку, рука висела. Сын ей сказал, что скорой помощи еще не было. Она увидела, что около проезжей части находятся одноклассники Димы. Сын ей рассказал, что автомобиль совершил на них наезд, когда они переходили по пешеходному переходу. Потом приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Водитель был там же на месте ДТП, к ним не подходил, не извинялся. Потом врачи осмотрели Диму на месте ДТП, и сразу же госпитализировали в ДРКБ, она поехала с ним сопровождать. После произошедшего спустя некоторое время ей звонила мать водителя, поинтересовалась о состоянии здоровья сына, она удивилась, почему сам виновный не интересуется как здоровье у детей. Также в момент наезда у ее сына сломался телефон, а также очки. Имеет исковые требования к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материального вреда в размере 20314 рублей, которые просит удовлетворить в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда, извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, принимает. Просит не вызывать для допроса в судебное заседание её сына, в связи с состоянием здоровья, ему только недавно разрешили ходить, сидеть ему не рекомендуется. Кроме этого, считает, что воспоминания о произошедшем для Д. не желательны. В ходе судебного заседания получила от подсудимого в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой оглашены показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Лт., свидетелей Ц., Ш., Ши., данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они созвонились с одноклассниками, а именно с Л. и с Ш. и договорились встретиться в районе «Русского драматического театра». Встретившись они решили прогуляться, пошли в сторону сквера, который расположен около Восточно-Сибирского государственного института культуры. Прогулявшись по парку, они планировали идти дальше, после чего подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись в безопасности для движения, начали пересекать проезжую часть. Поясняет, что они прошли полностью одну проезжую часть, затем прошли трамвайные пути, после чего он увидел, что автомобили, которые двигались в направлении ул. Бабушкина г. Улан-Удэ начали сбавлять скорость, а в последующем остановились, чтобы пропустить их. Убедившись в безопасности для дальнейшего движения, они продолжили пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Помнит, что они прошли две полосы проезжей части и когда начали пересекать третью полосу, то на них совершил наезд автомобиль. Так как от полученных травм он находился в шоковом состоянии, сначала он не понял, что произошло, поскольку все произошло неожиданно. От наезда он упал на проезжую часть, после самостоятельно поднялся и отошел в сторону тротуара. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, так как ранее автомобиль не видел. Когда он находился около тротуара, он увидел автомобиль в кузове темного цвета марки TOYOTA CALDINA, который находился на проезжей части, возле которого стоял мужчина, к ним мужчина не подходил. Как он понял, что вышеуказанный мужчина совершил на них наезд. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, также на место ДТП приехала его мама, после приехала скорая медицинская помощь. Его осмотрели на наличие травм и далее госпитализировали в медицинское учреждение. Может пояснить, что до наезда они шли спокойным шагом, он находился с правого края, посередине находился Л., по левую сторону - Ш.. Шли они в зоне действия дорожных знаков, которые означают пешеходный переход. ДТП произошло в светлое время суток, погода была без осадков. Водитель, который совершил на них наезд после ДТП с ним не связывался, возможно связывался с его родителями (л.д. 105-111).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они созвонились с одноклассниками, а именно с Потерпевший №2, с Ш. и договорились встретиться в районе «Русского драматического театра». Встретившись, они решили прогуляться и пошли в сторону сквера, который расположен в районе Восточно-Сибирского государственного института культуры. Прогулявшись по скверу, они планировали идти далее, в связи с чем решили перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Так, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе здания <адрес>, они убедились в безопасности для перехода проезжей части, после чего начали пересекать проезжую часть спокойным шагом. Пройдя первую половину проезжей части, они начали пересекать трамвайные пути, он увидел, что автомобили, которые двигались в направлении ул. Бабушкина начали сбавлять скорость и в дальнейшем остановились. Поскольку автомобили их пропускали, они далее спокойным шагом продолжили пересекать проезжую часть, затем, когда они прошли две полосы движения, и начали пересекать третью полосу, помнит, что неожиданно произошел удар с правой стороны, от которого он упал на проезжую часть. Поскольку он находился в шоковом состоянии, сразу не понял, что произошло. Помнит, что он самостоятельно поднялся и отошел за пределы проезжей части в районе тротуара и лег. Смутно помнит, что Ш. и Д. находились около его. Также он увидел, что на проезжей части находился автомобиль в кузове темного цвета, марки TOYOTA CALDINA, регистрационные знаки он не запомнил, возле которого находился мужчина, как он понял, что вышеуказанный автомобиль совершил на них наезд, водитель к ним не подходил, находился возле автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль он не знает, поскольку ранее он автомобиль не видел. Все произошло очень быстро и неожиданно. Может пояснить, что пересекали проезжую часть они в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», Д. шел по правую сторону от него, он шел посередине, Ш. шел по левую сторону от него. Помнит, что на место ДТП приехала мама Д., сотрудники ГИБДД, а также скорая медицинская помощь, чуть позже приехал его папа. Его осмотрели на наличие травм, затем госпитализировали в медицинское учреждение. При осмотре он чувствовал боль в области правой руки. Погода в момент ДТП была без осадков, на улице было светло. После ДТП водитель, который совершил наезд с ним не разговаривал и не извинялся за случившееся (л.д. 129-132).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась в гостях. Затем около 17 часов планировала ехать домой, после чего она позвонила своему знакомому, чтобы тот довез ее до дома, но тот сказал, что занят и дал номер телефона мужчины по имени Александр. Созвонившись с последним они договорились встретиться в районе остановочного пункта «Республиканская больница» с ней был ее ребенок - Цд., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, сев в автомобиль Александра, марку и регистрационный знак автомобиля она не запомнила. Они сели на заднее пассажирское место, пристегнулись ремнями безопасностями, после чего поехали в направлении п. Исток. В автомобиле водитель находился один. Может пояснить, что при движении ссор в автомобиле не было, в рулевое управление и тормозную систему водителю никто не вмешался. Затем, двигаясь по проезжей части, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе здания <адрес>, водитель резко применил торможение, после чего произошел стук, затем, когда она подняла голову и посмотрела в переднее ветровое стекло, увидела, что на проезжей части лежали молодые люди, которые самостоятельно встали и направились за пределы проезжей части. Момент наезда она не видела, поскольку на проезжую часть по ходу движения автомобиля не смотрела. После наезда водитель вышел из автомобиля и направился к пострадавшим, так как она торопилась, они с ребенком ушли. Со слов ее ребенка может пояснить, что момент ДТП не видела, по обстоятельствам пояснить ничего не может. Отказывается, чтобы ее ребенка допрашивали в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП. Травм при данном происшествии они не получили, отказывается, чтобы в отношении нее и ее ребенка проводили медицинскую судебную экспертизу. Погода в момент ДТП была в светлое время суток, погода была без осадков. Поясняет, что ранее с водителем не знакома, знает, что последнего зовут Александр, фамилию и его отчество она не знает. Двигался водитель со скоростью около 25 км/ч, т.е. не быстро. Более с водителем она не встречалась, по обстоятельствам ДТП не разговаривали (л.д. 143-148).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они созвонились с одноклассниками, договорились встретиться в районе «Русского драматического театра». Встретившись с Потерпевший №2 и Л. они решили немного прогуляться, пошли в сторону сквера, который находится в районе Восточно-Сибирского государственного института культуры. Прогулявшись по скверу, они планировали перейти проезжую часть и идти далее. Так, подойдя к нерегулированному пешеходному переходу, который расположен в районе здания <адрес>, они убедились в безопасности для перехода проезжей части, после чего начали переходить проезжую часть спокойным шагом. Пройдя первую половину проезжей части, они далее пересекли трамвайные пути, затем он увидел, что автомобили, которые двигались в направлении ул. Бабушкина г. Улан-Удэ начали притормаживать, а в последующем остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы их пропустить, в связи с чем они далее продолжили пересекать проезжую часть. Пройдя две полосы движения, и когда они шли в районе третьей полосы по ходу их движения, то он повернул голову направо, где увидел приближающийся к ним автомобиль, который далее совершил наезд. Данный автомобиль по касательной задел его от чего он упал на проезжую часть. Далее он самостоятельно поднялся и отошел в направлении тротуара, то есть за пределы проезжей части. От происходящего он находился в стрессовом состоянии, помнит, что они сразу ж позвонили классному руководителю и сообщили о происшествии. Первыми на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, а также родители Потерпевший №2 и Л.. Сотрудники скорой медицинской помощи их осмотрели. Может пояснить, что травм при данном ДТП он не получил, его осмотрели, от госпитализации он отказался, после чего пошел домой, а также сообщил маме о случившемся. После ДТП в медицинские учреждения он не обращался, какие-либо недомогания и боли он не испытывал. Поясняет, что нерегулируемый пешеходный переход они пересекали в зоне действия дорожных знаков означающие «Пешеходный переход». В момент ДТП осадков не было, было светлое время суток (л.д. 150-155).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ши., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя на работе. Затем около 18 часов ей позвонил классный руководитель - Г. и сообщила, что на ее сына совершил наезд автомобиль в районе магазина «10 пальцев». Она сразу же позвонила сыну. Со слов ее сына может пояснить, что когда тот вместе с одноклассниками переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на них совершил наезд автомобиль, также сообщил, что ее сын серьезных травм не получил, а Потерпевший №2 и Л. госпитализировали в медицинское учреждение. После ДТП в медицинские учреждения не обращались, просит в отношении ее сына Ш. медицинскую судебную экспертизу не проводить. Более по обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно. Момент ДТП она не видела (л.д. 160-163).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованной с ГБУЗ ССМП (станция скорой медицинской помощи) г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 час. на пульт «03» поступило сообщение (вызов) по факту ДТП, совершенном на ул. Терешковой г. Улан-Удэ с абонентского номера № от ФИО1 (л.д. 39);

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 час. в дежурную часть ОП № 2УМВД России по г. Улан-Удэ, на ул. Терешковой г. Улан-Удэ водитель автомобиля Тойота ФИО2 совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые с различными травмами доставлены в ДРКБ (Детская республиканская клиническая больница) (л.д. 10-13);

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе здания <адрес> по ходу движения водителя ФИО1 со стороны ул. Бульвар Карла Маркса в направлении ул. Бабушкина Октябрьского района г. Улан-Удэ. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения в одном направлении по трем полосам движения. Общая ширина проезжей части составляет 10,6 м., горизонтальный профиль дороги, вид покрытия асфальт, дорожных дефектов нет, асфальт сухой. На осматриваемом участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). Место наезда на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расположено на расстоянии 17,9 м от постоянного ориентира – электроопоры № 96 и на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части (место наезда на пешеходов указано водителем ФИО1 А.С). На месте происшествия – на первой полосе движения, находится автомобиль TOYOTACALDINA с регистрационным знаком №,зафиксирован след торможения от переднего левого колеса автомобиля длинной 11,5 м. В ходе осмотра данного транспортного средства обнаружено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте, при проверке его рулевого управления и тормозной системы установлено, что они находится в технически исправном состоянии (л.д.14-22, 24-26);

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено следующее повреждение– закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 60-62).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 причинены следующие повреждения – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков; закрытый компрессионный перелом тел 7-8-9 грудных позвонков 1 степени, без нарушения функции спинного мозга; растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль TOYOTACALDINA с регистрационным знаком №, фототаблица к данному протоколу (л.д. 31-33);

Согласно протоколу осмотра видеозаписи на CD-R диске (запись с камеры наружного видеонаблюдения, находящаяся на фасаде здания <адрес>) на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:«… В ходе осмотра видео установлено, на отрезке времени «00:23» пешеходы (прим. следствия Потерпевший №2, Потерпевший №1, Ш. – далее по тексту «пешеходы») выходят на проезжую часть с целью ее пресечения (Скриншот №), визуально видно, что пешеходы пересекают проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожным знаками 5.19.1. и 5.19.2, т.е. в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков. Далее визуально видно, что на отрезке времени «00:33» неустановленный следствием автомобиль, который движется по второй полосе движения сбавляет скорость, при этом на отрезке времени «00:34» пешеходы продолжают пересекать проезжую часть (Скриншот №), где далее на отрезке времени «00:36» установлено, что вышеуказанный автомобиль остановился и находился в статичном положении перед нерегулируемым пешеходным переходом, где далее на отрезке времени «00:36» автомобиль (прим. следствия – автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1) совершает маневр перестроения со второй полосы движения на первую полосу движения (Скриншот №) и далее продолжает движение по проезжей части в направлении ул. Бабушкина г. Улан-Удэ. Далее на отрезке времени автомобиль (прим. следствия – автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1) без осуществления остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом на отрезке времени «00:38» совершает наезд на вышеуказанных пешеходов (Скриншот №). Далее на отрезке времени «00:41» зафиксировано конечное расположение автомобиля и пешеходов после осуществления наезда (Скриншот №)» (л.д. 47-48), фототаблица скриншотов к протоколу осмотра видеозаписи (л.д. 49-51);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CALDINA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CALDINA ФИО1 должен был руководствоваться пп 14.1, 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CALDINA не соответствовали пп. 14.1., 14.2. Правил и находятся в причинной связи с пришествием. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в данной дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции должностного лица, производящего расследование (л.д. 92-95).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 185-186); требование ИЦ МВД по РБ, справка о проверки ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 187,188); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 190,192); копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 193-195); ответы на запросы МВД по РБ (197,199-200); карточка операции с ВУ (л.д. 201-202); посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д.204), копии свидетельств о рождении Шд., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ша., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 205-207).

Кроме этого в судебном заседании исследованы исковые заявления представителей несовершеннолетних потерпевших Лт., М., справка ИП «Е.», выписка, сообщение и справка о задолженности АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности Бс., талон на оказание услуг МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка Администрации МО «<адрес>».

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших Лт., М. в судебном заседании, оглашенными показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Ш., Ши., Ц., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание иной помощи путем вызова скорой помощи несовершеннолетним потерпевшим, принесение извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда в судебном заседании, признание исковых требований, мнение законных представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям пенсионерам, болезненное состояние здоровья его отца, занятие волонтерской деятельностью, а также то, что он фактически является единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга не работает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы, при этом суд обсудил возможность назначения принудительных работ, ареста и лишения свободы и не нашел тому оснований.

При рассмотрении доводов стороны защиты об отсутствии целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, и лишение прав на управление транспортом будет влиять на материальное положение его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, суд считает возможным не применять положение ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Лт. в судебном заседании к подсудимому ФИО1 подано исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М. в судебном заседании к подсудимому ФИО1 подано исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о возмещении материального вреда в размере 20314 рублей.

При вынесении решения по гражданским искам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Лт. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая моральные и физические страдания, перенесенные несовершеннолетними потерпевшими Потерпевший №1, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; Потерпевший №2, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков; закрытого компрессионного перелома тел 7-8-9 грудных позвонков 1 степени, без нарушения функции спинного мозга; растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, суд на основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда в судебном заседании, полагает их подлежащими частичному удовлетворению, соразмерно причиненным несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2 страданиям.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М. о возмещении материального вреда, связанных с порчей имущества в результате преступления, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Лт. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - М. о возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 20314 (двадцать тысяч триста четырнадцать ) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTACALDINA с регистрационным знаком № - считать возвращенным законному владельцу ФИО1, CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №