Апелляционное определение № 33-831/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мяконькая Т.А. УИД№93RS0006-01-2025-005118-94

№ 33-831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело № 2-4140/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту – ОСФР по ДНР), в котором просил возложить на ОСФР по ДНР обязанность пересмотреть ФИО1 с 1 марта 2023 года пенсию с включением в расчет страхового стажа истца для исчисления размера страховой пенсии периоды работы с 18 ноября 1968 года по 31 июля 1969 года в должности ученика оператора, с 1 августа 1969 года по 8 мая 1972 года в должности оператора в Металлургическом заводе им. Ильича с применением п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее по тексту – Закон № 17-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что с 6 октября 2022 года истец является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), ответчиком спорные периоды работы не приняты к зачету в страховой стаж, поскольку трудовая книжка заполнена в нарушении инструкции о порядке ведения трудовых книжек, периоды работы с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года на территории Донецкой Народной Республики не учтены для исчисления размера страховой пенсии по старости с применением положений Закона № 17-ФЗ, так как не представлена информация о проживании ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики на 30 сентября 2022 года и в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года.

Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку в пенсионный орган предоставлена трудовая книжка, подтверждающая осуществление ФИО1 трудовой деятельности в спорный период, ответственность за заведение и заполнение трудовой книжки несет работодатель, также представлены необходимые документы, подтверждающие постоянное проживание и регистрацию на территории Донецкой Народной Республики на 30 сентября 2022 года и в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года на ОСФР по ДНР возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 19 июня 2023 года, включив для исчисления размера страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ в ее страховой стаж периоды работы с 18 ноября 1968 года по 31 июля 1969 года в должности ученика оператора, с 1 августа 1969 года по 8 мая 1972 года в должности оператора на Металлургическом заводе им. Ильича и осуществить пересмотр пенсии с применением норм п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона № 17-ФЗ за период с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года на территории Донецкой области Украины, с 19 июня 2023 года с учетом ранее выплаченных сумм.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что периоды работы истца с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года на территории Донецкой Народной Республики не могут быть учтены для исчисления размера страховой пенсии по старости с применением положений Закона № 17-ФЗ, так как не представлена информация о проживании ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики на 30 сентября 2022 года и в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, кроме того, спорные периоды работы не могут быть приняты к зачету в страховой стаж, поскольку трудовая книжка, представленная истцом, заполнена в нарушении инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в графе 4 на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) при приеме на работу отсутствует полное основание, внесена только запись «приемная записка» без даты и номера.

Также, принимая обжалуемый судебный акт, суд подменил собой уполномоченный государственный орган, в компетенцию которого входит назначение пенсий, что недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы и направления судебного извещения на электронный адрес юридического лица. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 6 октября 2022 года является получателем пенсии по возрасту в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, бессрочно.

Согласно материалам выплатного дела истца, в расчет стажа включены периоды работы: с 23 августа 1978 года по 7 августа 1980 года, с 4 сентября 1980 года по 16 июля 1985 года, с 5 августа 1985 года по 31 марта 1995 года, с 3 апреля 1995 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года.

С 1 апреля 2024 года выплатное дело ФИО1 поставлено на учет в ОСФР по ДНР для дальнейшей выплаты страховой пенсии по старости.

19 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре пенсии, предоставив трудовую книжку, свидетельство о браке, паспорт гражданина Российской Федерации. По данному заявлению произведен перерасчет пенсии с 1 июля 2024 года. Пенсия исчислена при страховом стаже 34 года 6 месяцев 3 дня (засчитан по 26 июня 2008 года), с учетом заработной платы за 60 месяцев, начиная с января 1991 года.

21 октября 2024 года истец повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о пересчете размера пенсии, указав, что размер пенсии не изменился.

Согласно ответу ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы истца с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года на территории Донецкой Народной Республики не могут быть учтены для исчисления размера страховой пенсии по старости с применением положений Федерального закона № 17-ФЗ, поскольку не предоставлена информация о проживании ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики на 30 сентября 2022 года и в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года. Период работы истца с 18 ноября 1968 года по 3 мая 1973 года не принят к зачету в страховой стаж, так как в графе 4 трудовой книжки истца «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) при приеме на работу отсутствует полное основание, только внесена запись «приемная записка» без даты и номера.

ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: отметка о регистрации по месту жительства с 1 октября 2022 года в <адрес>, отметка о снятии с 19 февраля 2024 года с регистрационного учета, регистрация по месту жительства с 19 февраля 2024 года в <адрес>

Согласно паспорту гражданина Украины на имя ФИО1 №, истец с 19 марта 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

В соответствии с миграционной картой на имя ФИО1 №, срок пребывания в Российской Федерации со 2 апреля 2022 года по 25 июня 2022 года.

Согласно свидетельству о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, указано о постановке на учет по месту пребывания ФИО1 в <адрес> с 23 сентября 2022 года по 22 апреля 2023 года.

В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ОВД РФ о прибытии по адресу: <адрес>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником 1 отделения (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское», следует, что согласно архивных сведений МВД России по ДНР, ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> с 19 марта 2013 года по 1 октября 2022 года.

29 июля 2025 года ФИО1 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии предоставив справку МВД по ДНР о проживании на территории Донецкой Народной Республики с 11 мая 2014 года по 30 сентября 2022 года.

Ответчиком пересчитан размер пенсии истца с учетом норм ст. 6 Закона № 17-ФЗ в части учета страховых взносов за период с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года, в связи с чем, суммарный ИПК истца составил 60,558, размер пенсии с 1 августа 2025 года – <данные изъяты>.

Между тем, поскольку размер страховой пенсии по старости превысил величину прожиточного минимума на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12 августа 2024 года № 84-2, для пенсионеров на 2025 год в размере <данные изъяты>. оснований для установления фиксированной выплаты с 1 августа 2025 года не имелось.

Кроме того, ответчик не включил в расчёт страхового стажа истца для исчисления размера страховой пенсии периоды работы с 18 ноября 1968 года по 3 мая 1973 года в должности ученик оператора, оператора группы подготовки носителей информации лаборатории машинной обработки информации, поскольку в трудовой книжке ФИО1 записи № за спорный период внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Совета Народных комиссаров СССР от 20 декабря 1938 года № 1320, а именно – в графе 4 в записи № 1 отсутствует дата документа, на основании которого произведена запись, а также отсутствует наименование должности лица, заверившего запись об увольнении.

Согласно трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 запись № с ДД.ММ.ГГГГ – принят в ЦЛВТ ученик оператора, запись № с ДД.ММ.ГГГГ – перевод там же оператором группы подготовки носителей информации лаборатории машинной обработки информации, запись № с ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию.

При этом, в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)», основанием внесения записи указано «приемная записка», в записи № основанием указано «ув. записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, сторонами не оспаривается, что при пересмотре пенсии в страховой стаж ФИО1 засчитан период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 мая 1972 года по 8 ноября 1973 года, указанный период учтен как иной период, в том числе, при определении величины ИПК, как наиболее выгодный вариант, из расчета 1,8 пенсионных коэффициента за каждый полный год ухода (всего 2,7 пенсионных коэффициента).

Согласно письменным пояснениям ответчика, после предоставления истцом справки из МВД по ДНР о месте ее проживании на территории Донецкой Народной Республики, пенсионным органом произведен перерасчет пенсии истца с учетом норм п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона № 17-ФЗ с 1 августа 2025 года.

В соответствии с информацией от 17 марта 2026 года, представленной ОСФР по ДНР в суд апелляционной инстанции, величина ИПК ФИО1 предположительно составит - 64,706.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 № 1015, Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 20 декабря 1938 года № 1320 «О введении трудовых книжек», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОСФР по ДНР обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 19 июня 2023 года, включив для исчисления размера страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж периоды работы с 18 ноября 1968 года по 31 июля 1969 года в должности ученика оператора, с 1 августа 1969 года по 8 мая 1972 года в должности оператора на Металлургическом заводе им. Ильича, указав, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом были представлены необходимые документы, в частности трудовая книжка, отсутствие в трудовой книжке даты документа, на основании которого произведена запись, а также наименование должности лица, заверившего запись об увольнении, не может являться основанием для отказа истцу в зачете спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку ответственность за оформление и ведение трудовых книжек работников возложена на работодателя. Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью получения надлежаще оформленных документов, подтверждающих спорные периоды работы истца, материалы пенсионного дела не содержат.

Также, суд возложил на ответчика обязанность осуществить пересмотр пенсии с применением норм п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона № 17-ФЗ за период с 1 января 2002 года по 26 июня 2008 года на территории Донецкой области Украины, поскольку при первичном обращении истца в пенсионный орган с заявлением о пересмотре размера пенсии, истцом была предоставлена информация о регистрации ее на территории Донецкой Народной Республики, в том числе по состоянию на 30 сентября 2022 года. Суд указал, что пенсионным органом не направлялись уточняющие запросы с целью получения надлежаще оформленных документов, подтверждающих место проживания истца, при том, что такие сведения имелись в распоряжении МВД по Донецкой Народной Республике. С учетом того, что после предоставления истцом справки из МВД по ДНР о месте ее проживании на территории Донецкой Народной Республики, пенсионным органом произведен перерасчет пенсии истца с учетом норм п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона № 17-ФЗ с 1 августа 2025 года, суд возложил обязанность пересмотреть размер пенсии с 19 июня 2023 года, с учетом ранее выплаченных сумм.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 20 декабря 1938 года № 1320 «О введении трудовых книжек» введены трудовые книжки, а также утверждены правила их заполнения.

Согласно п. 10 указанного Постановления, трудовые книжки заполняются администрацией предприятий и учреждений с соблюдением следующих правил:

а) год рождения, среднее и высшее образование указываются только на основании документов. Начальное образование может быть указано со слов рабочего или служащего;

б) в графе «Профессия» указывается основная профессия - в соответствии с заявлением самого рабочего или служащего;

в) в разделе «Сведения о работе» прежде всего вносится следующая запись по графе 3: «Общий стаж работы по найму до поступления в предприятие (учреждение), которое выдает Трудовую книжку, составляет столько-то лет». В графе 4 соответственно пишется: «Подтвержден документами стаж столько-то лет и записан со слов стаж столько-то лет»;

г) дальше пишется - в виде заголовка - наименование предприятия (учреждения), которое выдает Трудовую книжку.

Под этим заголовком вносятся записи о времени приема на работу в данное предприятие (учреждение) и о перемещениях по работе, состоявшихся до заполнения Трудовой книжки.

Записи в разделе «Сведения с работе» оформляются следующим образом: в графе 2 указывается дата приема на работу, перемещения или увольнения; в графе 3 пишется: «Принят в такой-то цех (отдел) на такую-то должность», или «переведен в такой-то цех (отдел) на такую-то должность», или «уволен по такой-то причине»; причина увольнения должна быть указана в точном соответствии с формулировками Кодекса Законов о Труде или в виде ссылки на статью (пункт) этого Кодекса; в графе 4 указывается приказ или распоряжение о приеме на работу, перемещении или увольнении.

Все записи после выдачи Трудовой книжки должны вноситься администрацией немедленно по изданию приказа или распоряжения.

Таким образом, обязанность по своевременному и качественному ведению трудовых книжек законодателем возложена на работодателя.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом была представлена трудовая книжка, являющаяся основным документом, подтверждающим стаж работы, и содержащая необходимую информацию о спорных периодах ее работы

Согласно записям в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ запись № с ДД.ММ.ГГГГ - принят в ЦЛВТ ученик оператора, запись № с ДД.ММ.ГГГГ - переводится там же оператором группы подготовки носителей информации лаборатории машинной обработки информации, запись № с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию. При этом, в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)», основанием внесения записи указано «Приемная записка», в записи № основанием указано «ув. записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности записей в трудовой книжке истца, которая является подтверждением страхового стажа истца, поскольку в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, ответственность за заведение и заполнение трудовой книжки несет работодатель, отсутствие в трудовой книжке даты документа, на основании которого произведена запись, а также наименование должности лица, заверившего запись об увольнении, не могут являться основанием для лишения истца конституционного права на пенсионное обеспечение.

Доказательств обратного, в том числе документов, имеющих иное содержание, чем доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Признавая сведения, отображенные в трудовой книжке, в качестве достоверных, надлежащим образом подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды, суд первой инстанций также исходили из того, что пенсионный орган не лишен был возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно.

Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью устранения имеющихся в представленных документах сведений, материалы пенсионного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о пересмотре страховой пенсии по старости не было представлено подтверждение проживания истца на территории Донецкой Народной Республики на 30 сентября 2022 года в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в подтверждение факта проживания ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики истцом предоставлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником 1 отделения (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское», из которой следует, что согласно архивных сведений МВД России по ДНР, ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Пенсионным органом не направлялись уточняющие запросы с целью получения надлежаще оформленных документов, подтверждающих место проживания истца, при том, что такие сведения имелись в распоряжении МВД по Донецкой Народной Республике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по возложению на ОСФР по ДНР обязанности назначить истцу пенсию со дня обращения за ее назначением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года