Апелляционное постановление № 22-2091/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Судья Сивер Н.А.

дело № 22-2091/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием: защитника- адвоката Николаева Н.Е.,

прокурора: Язвенко С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшую постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработной платы.

Отбывая наказание в УФИЦ ..., осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется положительно, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор полагал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Считает, что суд не указал ни одной объективной причины для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что из характеристики представленной УФИЦ № следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Данная характеристика свидетельствует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и все время, которое он отбывает наказание, он это подтверждает.

Просит постановление отменить, и вынести новое решение- об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 19) ФИО1 в УФИЦ ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории УФИЦ без оплаты труда, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в проведении воспитательных мероприятиях, из проводимых бесед делает правильные выводы.

Из выводов администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется положительно, поддерживает условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку осужденный ФИО1 в настоящее время только становится на путь исправления, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного положительного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО1 поощрений, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7