Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден истец.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (исх.№ от дата) ИП ФИО2 является собственником транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 финансовому управляющему имущество не передано, в соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 передвигаясь на транспортных средствах, принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> совершал административные правонарушения, на основании чего истец полагает, что в настоящее время указанные транспортные средства находятся во владении ответчика. Ответ на требование № от дата возврате имущества от ФИО3 в адрес финансового управляющего не поступал, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять свои права и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Истец ранее неоднократно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчик ФИО3 ходатайством в адрес суда просил исключить его из ответчиков, мотивируя тем, что к спорным автомашинам никакого отношения не имеет.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанные доводы истца ни ФИО3, ни ФИО2 не оспорены.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из т искового заявления истца в соответствием с ответом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (исх.№ от дата) ИП ФИО2 является собственником транспортных средств, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> и ФИО2 финансовому управляющему имущество не передано.

Как усматривается из письма ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани <данные изъяты>, ФИО3 передвигаясь на транспортных средствах, принадлежащих ФИО2 <данные изъяты>, совершал административные правонарушения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях: №, №, №, №, №, №, №, №.

На основании указанных сведений истец сделал вывод, что в настоящее время транспортные средства <данные изъяты> находятся во владении ответчика ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 139 000 руб. транспортного средства <данные изъяты> - 33 000 руб.

Судом для проведения экспертизы ФИО2 были представлены правоустанавливающие документы на спорные автомобили и указано место их нахождения <адрес>

Из заключения эксперта усматривается, что спорные автомобили находятся по указанному ФИО2 адресу и все правоустанавливающие документы на автотранспортные средства находятся у ФИО2, а не у ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные автомобили фактически находятся во владении ФИО2, требования к которому истцом не заявлены.

Иск в отношении ФИО3 истцом мотивирован тем, что он управлял транспортными средствами должника ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД города Нягани.

Однако, по мнению суда, факт управления ФИО3 спорными автомобилями и наличие административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО3 не свидетельствует, что он является собственником либо владельцем указанных автомобилей.

Как усматривается из ходатайства ФИО3 в адрес суда <данные изъяты> у него нет каких-либо обязательств перед истцом ФИО1, ни в каких договорных отношениях с ним ответчик не состоит и ранее не состоял.

При этом ФИО3 факта управления данными автомобилями не отрицает, ссылаясь на то, что управлял ими по разовой доверенности должника, и в настоящее время к указанным автомобилям ни какого отношения не имеет, т. к. они находятся у должника.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец доказательств незаконности владения ФИО3 спорными автомобилями суду не представил, а требований к ФИО2 не заявил, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова