Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границы земельного участка, свои требования основывает на нормах ст.ст. 11,60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что она является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Рядом с принадлежащим ей жилым домом, вплотную с ее дровяником, фактически на части ее земельного участка, захватив без ее разрешения часть земельного участка, гражданка ФИО2, проживающая по соседству по адресу: <адрес>, возвела незаконную постройку -летнюю кухню. При строительстве она не выполнила санитарно-бытовые нормы и правила. Считает, что самовольный захват земли со стороны ответчика нарушает ее права как собственника.

Просит суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка в Отделе архитектуры с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с данными кадастрового учета. Обязать ФИО2, Д.Н.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постройку-летнюю кухню. Обязать ФИО2, Д.Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Д.Н.В., являющаяся собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых она просит суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с данными кадастрового учета. Обязать ФИО2, Д.Н.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольную хозяйственную постойку-летнюю кухню. Обязать ФИО2, Д.Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком, площадью 15697 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дне, месте, времени слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Н.К.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Д.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что права ФИО1 не нарушены, летняя кухня построена на том же месте, где она стояла ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, представитель отдела архитектуры и градостроительства Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне, месте времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1597 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> сроком 49 лет, пользуется смежным с истицей земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Право аренды ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.05.2011г.

По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Д.Н.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по смежной границе между земельными участками по <адрес>-100 и по <адрес>-102 отсутствует ограждение. Кроме того, в 2013-2014 году на земельном участке по <адрес>-102 возведена летняя кухня.

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, последний передает, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под индивидуальное жилье, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который не является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 1500 кв.м.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при передаче земельного участка ФИО2 в аренду, местоположение границ были определены.

Между тем, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, граница земельного участка ФИО2 по документам не соответствует фактической границе земельного участка между смежными земельными участками ФИО2 и ФИО1

Данные обстоятельства, а именно, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе, в судебном заседании подтверждены кадастровым инженером ООО «КОКЦ» Б.М.А.

При этом ответчики при возведении постройки -летней кухни отступили по 0,3-0,9 м от кадастровой границы на земельный участок истицы, чем фактически дополнительно увеличили площадь используемой земли.

Таким образом, что права истицы подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по переносу существующего постройки-летней кухни вглубь земельного участка в соответствии с границами, установленными в ГКН.

При этом суд исходит из того, что наличие возведенного на земельном участке истицы нарушает ее права как собственника участка, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком. в соответствии с лесным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы обоснованными, поскольку факт нарушения права истицы на земельный участок со стороны ответчиков, для устранения которого необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и перенести постройку - летнюю кухню в соответствии с границей, установленной к ГКН, обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 15697 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с данными кадастрового учета.

Обязать ФИО2, Д.Н.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постройку-летнюю кухню.

Обязать ФИО2, Д.Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком, площадью 15697 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2018 года