Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 20 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанов А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Кунгурстройзаказчик» просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 254089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 89 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут оставил свой автомобиль у торца <адрес> края. Около 09 часов 40 минут с указанного дома сошла снежно-ледяная масса, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В целях фиксации обстоятельств происшествия и установления виновного лица, он написал заявление в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» и ему было рекомендовано обратиться в суд. <адрес> края находится на обслуживании МУП «Кунгурстройзаказчик». Считает, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на МУП «Кунгурстройзаказчик», по вине которой работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что, в свою очередь, повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и, как следствие, причинило ему материальный ущерб. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно - оценочное бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 218700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 0,66 % составляет 35389 рублей. Размер возмещения вреда подлежащего взысканию с МУП «Кунгурстройзаказчик» определяет стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой утраты товарной стоимости, в целом составляет 254089 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживании из-за случившегося, он лишен средства передвижения, поскольку эксплуатировать автомобиль с полученными повреждениями невозможно. Кроме того, супруга истца является инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном лечении и прохождении различных обследований в <адрес>, отсутствие транспортного средства вызывает серьезные неудобства. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. В связи с обращением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей, расходы связанные с услугами представителя, которые составляют 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца - ФИО1 – на иске с учетом уточнения настаивает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» по доверенности - ФИО2 - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении (л.д.70-71). Указала, что падение снега на транспортное средство при указанных истцом в иске обстоятельствах не доказано.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 46,47).

МУП «Кунгурстройзаказчик» является юридическим лицом, действует на основании устава, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе обеспечивает управление, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> края (л.д. 105-110, 112-116, 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с падением на автомобиль с <адрес> снежной массы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В целях фиксации обстоятельств происшествия и установления виновного лица, ФИО3 написал заявление в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский». По результатам осмотра места происшествия, сотрудником полиции с участием ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в десяти метрах от торца <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, на переднем стекле трещины с правой стороны, уходящие по стеклу, на крыше автомобиля вмятина справа. На переднем крыле вмятина, висит поворотник, отсутствует зеркало заднего вида, на передней дверце вмятина, на задней дверце ближе к стеклу вмятина, отсутствует стекло на задней дверце, вмятина на заднем крыле, отсутствует декоративная накладка. На крыше, капоте лежит снег. На обшивке потолка справа деформация. На заднем сидении лежит снег, осколки стекла, накладка, зеркала. На задней правой двери деформирована обшивка.

В результате проведенной проверки состав преступления или административного правонарушения не усмотрен. Данный факт подтвержден материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в МУП «Кунгурстройзаказчик», сообщив о падении снега с крыши на автомобиль, о чем представлена выписка из журнала обращений граждан (л.д.72).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218700 рублей (л.д.12-33), Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей (л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35389 рублей (л.д. 34-45).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп.»б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, МУМ «Кунгурстройзаказчик» обязано было в осенне-зимний период систематически организовывать очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Согласно представленного ответчиком акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображению следует, что рабочие ФИО5, ФИО6 с 9 до 11 часов выполняли работы по уборке сосулек и снега с кровли <адрес> (л.д. 73, 74-80).

Из акта обследования территории по адресу: <адрес> следует, что был проведен осмотр территории дома на наличие снежных свесов и сосулек, признаков схода снежно-ледяных масс. По итогам осмотра установлено, что снежных свесов на данной кровле нет, признаков схода снежно-ледяных масс не имеется. Целостность табличек с предупреждением опасности схода снега с крыши дома, расположенных на стенах дома, не нарушена (л.д. 81).

Информация, содержащаяся в указанных выше актах, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Факт повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного <адрес> установлен, в частности, из пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО3, видео представленным представителем истца, показания свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля сошедшим с крыши многоквартирного дома снегом и льдом, установлен судом в размере 254089 рублей, что следует из заключений ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». При оценке размера ущерба экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32). Оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует утвержденным методикам.

Представленное ответчиком заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» № (л.д. 82-102) суд не принимает, поскольку проводилось без осмотра транспортного средства, содержит в себе выводы о том, что часть запчастей из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассматриваемым событием и получены в другое время, в связи с чем данные запчасти не включены в расчет. Между тем, основания для таких выводов эксперта не приведены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Данное доказательство суд оценивает как недостоверное.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства дела грубой неосторожности потерпевшего (истца ФИО3) не установлено.

Доводы ответчика о наличии на здании многоквартирного жилого <адрес>, в месте падения снега, предупредительных табличек о возможном сходе снега, в судебном заседании не подтвердились, в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материалах проверки КУСП 2145 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о таких табличках не имеется, свидетель ФИО4 показал, что каких-либо табличек на ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Представленные суду фотоизображения (л.д. 74-80) также не подтверждают наличие предупредительных надписей на доме на момент происшествия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Кунгурстройзаказчик» денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что переживал из-за случившегося, лишен средства передвижения. Также ссылается на состояние здоровья своей супруги, которая имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном лечении и прохождении различных обследований в <адрес>, что подтверждается справкой МСЭ, рекомендациями врача-консультанта, протоколом исследования, выпиской из истории болезни (л.д. 48,49,50,51,52).

В силу ст.151 ГК РФ возможность денежной компенсации морального вреда возникает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в результате нарушения ответчиком требований закона истцу причинен имущественный вред, что законом как основание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Доказательств того, что причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, суду не представлено, истец в обоснование заявленных требований на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 53-54).

С учетом объема удовлетворенных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнения представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 11000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» 11 000 рублей.

Судебные расходы ФИО3 в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также в виде оплаты стоимости экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства по делу, в размере 3500 рублей (л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 254089 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок ) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Степанов