Решение № 2-6027/2017 2-6027/2017~М-5632/2017 М-5632/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6027/2017

Дело № 2-6027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 долларов США под 10,25% годовых, сроком на 108 месяцев, на покупку квартиры.

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГ истец произвел реструктуризацию кредита, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, и согласно п.2 дополнительного соглашения с даты вступления в силу дополнительного соглашения заемщиками по кредитному договору вступают ФИО1, ФИО2, в результате изменения валюты кредита, при конвертации, общая сумма задолженности составила 2388538,75 рублей.

Ответчиками обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащее, ДД.ММ.ГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 2 373 019,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 191 954,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 096 руб., задолженность по просроченному основному долга в размере 108 278,46 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 20 000,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 32 780,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 910 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора в счет обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м

Согласно отчету об оценке ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 663 932 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 2 373 019,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 065 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 663 932 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, указав на тот факт, что задолженность перед истцом погашена, ежемесячные платежи оплачиваются в соответствии с графиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 долларов США под 10,25% годовых, сроком на 108 месяцев, на покупку квартиры.

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГ истец произвел реструктуризацию кредита, на основании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, и согласно п.2 дополнительного соглашения с даты вступления в силу дополнительного соглашения заемщиками по кредитному договору вступают ФИО1, ФИО2

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения был изменен п.1.1. кредитного договора, в следующий редакции: «банк предоставляет заемщиком кредит в размере 90 000 долларов США, подлежащий конвертации в части суммы остатка кредита на дату вступления в силу дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГ к настоящему договору, в официальную денежную единицу РФ рубль, сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита»

Согласно п.3.2. дополнительного соглашения, был изменен п.1.3. кредитного договора и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12 % годовых начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно, за исключением случая, указанного в абзаце 2 настоящего пункта».

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 90 000 долларов США на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Факт предоставления кредитных денежных средств, проведения реструктуризации не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 2.2.3 договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п. 1.3.5 договора, при просрочке исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором, в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, заемщик обязан уплачивать банку тройной размер процентной ставки, действующей на дату, в которую заемщик должен исполнить обязательство по возврату кредита (повышенный размер процентов).

Ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГ составляет 2 373 019,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 191 954,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 096 руб., задолженность по просроченному основному долга в размере 108 278,46 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 20 000,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 32 780,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 910 руб.

Доводы ответчиков о погашении задолженности судом проверены и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГ, заемщики должны до 12-го числа каждого месяца вносить платеж в размере 43887,05 рублей. Согласно представленной в материалах дела выписке из лицевого счета заемщика 40№, за период с ДД.ММ.ГГ, денежные средства вносились несвоевременно, а именно - с просрочкой платежей на срок 5-8 дней (л.д.71-74), кроме того, платежи за май 2017 года и июнь, июль 2017 года не внесены ответчиками в полном объеме – уплачено 30 000 рублей вместо 43887,05 рублей и 20 000 рублей соответственно. В период до сентября 2017 года платежей в счет погашения задолженности не производилось, ДД.ММ.ГГ ответчиками перечислено 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГ оплачено 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 45 000 рублей. На дату предъявления иска размер просроченных платежей по погашению основного долга составил 108278,46 рублей (л.д. 75). Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, внесенные платежи не только не перекрывают образовавшуюся сумму задолженности, но и не соответствуют сумме ежемесячного платежа по кредиту.

При указанных обстоятельствах, с учетом направления ответчикам требования банка о полном досрочном погашении, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, поскольку такая обязанность установлена договором в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 373019,22 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанных кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сумма задолженности превышает размер трехмесячного платежа по кредиту

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно которой, рыночная стоимость <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 3 149 000 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 519 200 рублей (80% от 3 149 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 065 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 2373019,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20065 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...>0 кв.м., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2519200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова