Решение № 2-1677/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1677/2019;)~М-1632/2019 М-1632/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ИРОО ОЗПП) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2018 года между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung, стоимостью 106971 рублей, при этом часть средств была оплачена ФИО2 наличными денежными средствами – 12000 руб., остальная часть в размере 95085 руб. – заемными денежными средствами. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента приобретения телевизора, в товаре выявились недостатки в виде вертикальных и горизонтальных полос на темных тонах. 28.04.2019 года в связи с возникшими недостатками истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик направил истца для проведения ремонта в уполномоченную организацию ООО «Контур», однако в установленные сроки ремонт произведен не был ввиду отсутствия заявленного недостатка (согласно акту технического состояния товара, составленному ООО «Контур»), денежные средства за товар возвращены также не были. В этой связи Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 98991 руб., пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, из которых 50% взыскать в пользу истца, 50% - в пользу ИРОО ОЗПП.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ИРОО ОЗПП по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

ООО «МВМ», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации.

Выслушав представителя общественной организации потребителей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 12.08.2018 года между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung модель UE65МU6670U, сер. №, стоимостью с учетом скидок 98991 руб., гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.11). Кроме того, истцом приобретен страховой полис «Гарантия 2 года» у ОАО «АльфаСтрахование» общей стоимостью с учетом скидок 7980 руб., итого сумма по чеку составила 106971 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 12000 руб., остальная сумма - кредитными денежными средствами (л.д.11, 15-18), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", согласно п.10 указанного перечня телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаружением в приобретенном товаре в течение гарантийного срока недостатков (вертикальных и горизонтальных полос на темных тонах) ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» 28.04.2019 года с претензией, в которой потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в случае отказа в удовлетворении данного требования в течение установленных законом сроков, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 110991 руб. в течение 10 дней со дня предъявления данного требования. В претензии ФИО2 в соответствии с положениями п.5 ст.18 указанного Закона заявила о желании участвовать в проверке качества товара и в случае ее проведения просила ответчика уведомить ее о дате и месте исследования (л.д.12).

Согласно пояснениям стороны истца после обращения к ответчику -продавцу товара, телевизор по рекомендации сотрудников продавца ООО «МВМ» был передан истцом в уполномоченную организацию - фирменный сервисный центр ООО «Контур +», осуществляющий гарантийное обслуживание и ремонт телевизоров, в том числе, марки Samsung. При этом телевизор был доставлен супругом истца – С.И.С в ООО «Контур +» самостоятельно для ускорения процесса передачи данного крупногабаритного груза в сервисный центр и принят ООО «Контур+» для производства гарантийного ремонта по квитанции №062391 от 06.05.2019 года (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, распиской Г.Н.В. на оборотной стороне претензии, присутствовавшего при предъявлении ФИО2 данной претензии продавцу - ООО «МВМ» (л.д.12 оборот).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно не выбирал исполнителя услуг по диагностике и ремонту товара, а обратился к продавцу товара для установления причин неисправности и выполнения гарантийного ремонта телевизора.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сам факт обращения истца в мае 2019 года в сервисный центр производителя по поводу производства гарантийного ремонта телевизора ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из акта технического состояния №062391от 07.05.2019 года ООО «Контур+», в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект (вертикальные полосы на темных тонах) не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, аппарат может использоваться без ограничений согласно инструкции по эксплуатации. В проведении безвозмездного гарантийного ремонта товара истцу было отказано (л.д.14).

В связи с тем, что ООО «МВМ» претензия была оставлена без удовлетворения, 12.07.2019 года ФИО2 обратилась в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просила общественную организацию обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя (л.д.10).

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей 28.06.2012 года, Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом организации. Целью организации является защита нарушенных прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг) (л.д.21-27).

Специалистом Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» П.А.В. составлен акт диагностики от 01.11.2019 года, согласно которому в телевизоре Samsung сер. 0BP93LAJ900147D имеется недостаток в виде нарушения его функциональности – полосы (вертикальные и горизонтальные) на темных тонах, недостаток носит производственный характер (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон по поводу наличия недостатков в товаре и причин их образования, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 05.11.2019 года, ИП Б.П.В. была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в предоставленном на исследование телевизоре UE65МU6670U sn:№ имеется недостаток – вертикальные полосы, особенно заметные на серых оттенках изображения. Причиной образования выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея. Недостаток является производственным. Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют (л.д.66-82).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что потребителю ФИО2 был продан телевизор ненадлежащего качества, недостатки товара были выявлены в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока и возникли до передачи телевизора потребителю, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой недостаток является производственным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в экспертном заключении недостатки телевизора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «МВМ», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка телевизора, поскольку гарантийный ремонт телевизора до настоящего времени ответчиком не произведен, недостаток товара не устранен, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки товара не являются существенными, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, распределение обязанности доказывания по делу, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением срока устранения недостатков телевизора требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств за товар - телевизор Samsung в размере 98991 руб., подлежат удовлетворению. При этом, применительно к ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возврату телевизора ООО «МВМ».

Статьей 23 Закона установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «МВМ» допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара, требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период с 26.06.2019 года (с даты, когда ООО «МВМ» должно было исполнить требования потребителя), по день вынесения решения суда – 20.01.2020 года, составляет 206891,19 руб. (98981*1%*209 дней = 206870,29 руб.).

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, стоимость товара, период просрочки обязательств, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за период с 26.06.2019 года по 20.01.2020 года явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Неустойка за период с 21.01.2020 года до дня фактического исполнения подлежит взысканию исходя из расчета 98 991 х 1% х количество дней просрочки.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, законность и обоснованность заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в защиту интересов истца в суд обратилось общественное объединение потребителей Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф, однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., при этом 10000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2, а 10000 руб. в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» уплаченную за товар цену в размере 98 991 рубль, неустойку за период с 26.06.2019 года по 20.01.2020 года в размере 20 000 рублей, неустойку с 21.01.2020 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 98 991 х 1% х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор SAMSUNG сер. №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3879 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.