Приговор № 1-76/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 И,А., <данные изъяты>), ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судимостей не имеющего,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осведомленный о том, что бездымный пластичный порох является взрывчатым веществом, то есть предметом, свободный оборот которого находится под запретом федерального законодательства в Российской Федерации (Федеральный закон «Об оружии»), а также осознавая, что он не является субъектом правоотношений, возникающих при обороте взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в один из дней августа 2015 года на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, взял, тем самым незаконно приобрел, найденную им банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом массой не менее 113,1 гр., являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени перенес найденную им банку с бездымным пластинчатым порохом массой не менее 113,1 гр. в постройку, расположенную во дворе <адрес>, где стал незаконно хранить, спрятав найденное им взрывчатое вещество в сундуке, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принудительного изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО2, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации о незаконном приобретении и хранении ФИО2 взрывчатого вещества он прибыл по месту жительства ФИО2 и предложил последнему добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в обороте, на что ФИО2 ответил, что подобных предметов и веществ у него не имеется. После этого он вместе с ФИО2 для производства осмотра места происшествия проследовал по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, а именно: <адрес>, где, разъяснив процессуальные права и порядок процессуального действия, он вновь предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, при этом последний продолжил отрицать наличие у него таковых. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия в деревянном сундуке, расположенном в надворной постройке, им была обнаружена металлическая банка, содержащая сыпучее вещество, похожее на порох. Относительно данного вещества ФИО2 пояснил, что это принадлежащий ему порох. Названное вещество было изъято и упаковано в присутствии ФИО2 В последующем ФИО2 пояснил, что вышеуказанный порох он нашел летом 2015 года и стал хранить у себя для разведения костров. Кроме того, ФИО2 указал на место обнаружения им в 2015 года банки с порохом.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия, производимого с участием ФИО2, в постройке, расположенной во дворе <адрес>, в деревянном сундуке обнаружена металлическая банка, содержащая сыпучее вещество, которая изъята и упакована; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участвующий в следственном действии ФИО2 указал на участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес>.

Кроме того, владение ФИО2 порохом нашло свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниях Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2015 года она несколько раз видела, как ФИО2 разводил костер при помощи пороха, содержащегося в металлической банке.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями ФИО2, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым в августе 2015 года во время выпаса скота у <адрес>, расположенного по <адрес>, он обнаружил металлическую банку, в которой находился порох. Осознавая, что он не вправе хранить подобные вещества, он, подобрав названную банку с порохом для последующего использования пороха в своих целях, в тот же день отнес ее в сарай, расположенный во дворе <адрес>, где поместил названную банку в сундук. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыл старший оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, который стал выяснять имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что он ответил, что подобных предметов и веществ у него не имеется. После этого он вместе с Свидетель №1 для производства осмотра места происшествия проследовал по адресу его регистрации по месту жительства, а именно к дому <адрес> по <адрес>, где сотрудник полиции еще раз спросил о наличии предметов и веществ, запрещенных в обороте. После того, как он вновь заявил об отсутствии подобных предметов, Свидетель №1, разъяснив процессуальные права и порядок следственного действия, приступил к осмотру территории двора названного домовладения. После того, как в ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил порох, хранимый им в металлической банке, находившейся в помещении сарая, он сообщил, что данное вещество хранил для личного использования, а также указал на участок местности, на котором нашел его.

Кроме того, вида ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является бездымным пластинчатым порохом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия. Данный бездымный пластинчатый порох изготовлен заводским (промышленным) способом, его масса составляет 113,1 гр., данный порох пригоден для производства взрыва,

сообщением инспектора ОЛРР по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в базе данных как владелец огнестрельного оружия не числится и зарегистрирован не был, иная информация применительно к ФИО2 отсутствует,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 54 минуты от старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1 принято сообщение о поступлении сообщения о возможном хранении ФИО2 пороха.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями оперуполномоченного и участвующего в следственном действии ФИО2, при этом в ходе рассмотрения дела подсудимый не оспаривал обстоятельства, изложенные в названных протоколах.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы, и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из названных протоколов, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, изложенные в названном протоколе показания не оспорены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает в основу приговора.

С учетом ст. 10 УК РФ действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.

Об умысле ФИО2 на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества свидетельствует то обстоятельство, что он был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для приобретения и хранения такого вещества, однако осознанно совершал данные действия и не выдавал добровольно порох правоохранительным органам.

На учете врача-нарколога ФИО2 не состоит, вместе с тем, <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, соответствующее обстановке, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку изъятие у ФИО2 взрывчатого вещества не носило добровольного характера с его стороны.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетних детей и родственника, нуждающегося в постороннем уходе, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, активное способствование расследованию преступления, что выражалось в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд считает необходимым возложить их на федеральный бюджет, поскольку их взыскание за счет средств осужденного может существенно отразиться на материальном положении детей ФИО2 и близкого родственника, за которым он осуществляет уход.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации во время и даты, установленные данным органом.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области л/с <***>, Банк: отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов, счет: 40102810845370000052, БИК: 016311121, ИНН <***>, КПП643801001, ОКТМО 63604000, КБК 18811603124010000140, ОКПО 08655522, ОГРН <***>, лицевой счет <***>, лицевой счет администратора доходов 04601105850.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство бездымный пластинчатый порох массой 113,1 гр. уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов