Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 01 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феро» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1,ООО «Феро» был заключен договор аренды и ответственного хранения оборудования №. По условиям договора он предоставил ФИО1 соответствующее оборудование, а ФИО1 обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 40 000 рублей за пользование этим оборудованием. В свою очередь ООО «Феро» обязалось принять данное оборудование на временное ответственное хранение. В процессе исполнения договора ответчик ФИО1 арендную плату не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 1 120 000 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1, расторгнуть договор и обязать ответчиков передать ему арендованное имущество.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 иск признал, что подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания. Между тем просил учесть, что ООО «Феро» для целей деятельности которого было арендовано оборудование, не осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность и не имело прибыли. В этой связи ФИО1 просил обсудить вопрос об освобождении его, как генерального директора ООО «Феро», от имущественной ответственности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Феро» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не сообщил суду о причине неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Феро».

Выслушав истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ООО «Феро» был заключен договор аренды и ответственного хранения оборудования №, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 в аренду оборудование, а ФИО1 принял имущество и обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой составил по условиям договора 40 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что временное ответственное хранение оборудование будет осуществлять ООО «Феро» на территории последнего.

О принятии оборудования от арендодателя к арендатору и хранителю свидетельствует акт приема-передачи, подписанный всеми сторонами.

Вопреки взятым на себя обязательствам ФИО1 арендную плату за пользование оборудованием не вносил и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ФИО2 составила 1 120 000 рублей.

Указанная задолженность в связи с ее невыплатой в добровольном порядке подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению суда. Оснований для освобождения ФИО1 от имущественной ответственности не имеется. Не является основанием к тому отсутствие прибыли в ООО «Феро», поскольку ФИО1 выступил в договоре как физическое лицо в своих интересах, а не в интересах ООО «Феро». Следовательно, имущественное положение ООО «Феро» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, арендатор ФИО1 более двух раз подряд не внес арендную плату за пользование оборудованием. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ФИО1 и ООО «Феро» требования о расторжении договора аренды и ответственного хранения оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении спорного договора с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения (ч.3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 и ООО «Феро» приняли во временное владение, пользование и под ответственное хранение ООО «Феро» оборудование перечисленное в приложении № к договору аренды и ответственного хранения: газогенераторную установку «Прометей-250 (АГГУ-250» стоимостью 250 000 рублей; ленточную пилораму СЛП-800 стоимостью 61 000 рублей; пресс гидравлический «SL1-6000 (ПВС -615)» стоимостью 437 300; пресс для сращивания по длине «PSK – 6000(MH1560)» стоимостью 148 500 рублей; пылеулавливающий агрегат 4 входа «УВП-7000» стоимостью 16 600 рублей; пылеулавливающий агрегат 6 входов «ПК8300 (МF9075)» стоимостью 20 500 рублей; станок четырехсторонний «BEAVER-623 стоимостью 475 200 рублей; станок для фрезерования паза с четырех сторон стоимостью 296 500 рублей; станок сверлильно-пазовальный «LBM 200» стоимостью 25 000 рублей; станок токарный с копиром и люнетом «CL 1200» стоимостью 40 500 рублей; станок торцовочный «ЦКБ-40К (Valuemac 2610) стоимостью 56 000 рублей; станок фрезерный N=7,5 кВт «Т-270» стоимостью 134 400 рублей; станок шипорезный «TSK-15Р (МХВ3515С) стоимостью 88 300 рублей; термокамеру для упаковки пиломатериала «ТПЦ-550ДЗ-Д» стоимостью 38 500 рублей; четырехсторонний фрезерный станок «PROFIMAT 18 S» стоимостью 168 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о возврате указанного имущества до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ФИО1 и ООО «Феро» передать указанное оборудование истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной полшины по требованию имущественного характера (о взыскании арендной платы) в размере 13 800 рублей, а кроме того в его же пользу подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1 и ООО «Феро» расходы в сумме 300 рублей на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 120 000 рублей.

Договор аренды и ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ООО «Феро», расторгнуть с момента вступления в силу настоящего решения.

ФИО1, ООО «Феро» передать ФИО2 по акту приема-передачи оборудование, указанное в приложении № к договору аренды и ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к договору аренды и ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Взыскать с ООО «Феро» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова