Решение № 12-20/2018 12-579/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 21 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Фроловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170001529420 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1, 17 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут управляя транспортным средством Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № 57 по пер.Мартьянова в г. Бийске, от ул. В.ФИО3 в сторону ул.Васильева, перевозил людей сверх количества, посадочных мест в автобусе, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее в тексте Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 17.11.2017 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден, поскольку, должностное лицо не делает ссылку на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял заявитель; нет доказательств того, что транспортное средством было перегружено; вина ФИО1 ничем не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Фролова И.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от них не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Фроловой И.Н..

Ранее, с судебном заседании защитник Фролова И.Н. дополнительно пояснила о том, что в обжалуемом постановлении не указаны количество перевозимых пассажиров и сколько пассажиров возможно перевозить, как предусмотрено технической характеристикой автобуса, то есть в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства; автобус, которым управлял ФИО1 относится к категории М3 и в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, относится к классу 1, то есть является городским автобусом, специально оборудованным местами для стоящих пассажиров так как выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту; отсутствует указание на то, что ФИО1 осуществлял рейс по городскому маршруту, не указан номер маршрута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И. показал о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 17.11.2017 года в вечернее время, находясь на службе на ул.Мартьянова им был остановлен автобус Хундай Каунти Кузбас, который повернул с ул.В.ФИО3 на ул.Мартьянова и двигался в направлении ул.Васильева г.Бийска. Как им было выявлено, водитель указанного автобуса ФИО1 перевозил в указанном автобусе пассажиров сверх количества, посадочных мест, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть допустил нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения. Он видел, что все места, предназначенные для сидения пассажиров, заняты пассажирами, в автобусе, в проходе между сиденьями стояло 9 пассажиров. При этом перевозка в указанном автобусе стоящих пассажиров не предусмотрена технической характеристикой транспортного средства, так как в указанном автобусе 18 посадочных мест и место для водителя, стояночной площадки для пассажиров нет. В регистрационных документах отметок о переоборудовании автобуса дополнительными местами также не имелось. После остановки автобуса, он представился, объяснил суть нарушения, водитель ФИО1 был согласен с нарушением. После чего, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1, после звонка своему работодателю, сказал, что не согласен с постановлением, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, вынесен рапорт, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к перевозке людей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения(<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.И., согласно которому 17.11.2017 года в 17 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования на ул.Мартьянова, 57 г.Бийска, за нарушение п.22.8 Правил дорожного движения, им с напарником А.А. был остановлен автобус Хундай Каунти Кузбас, под управлением водителя ФИО1 Водитель указанного автобуса перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. ФИО1 сначала вину не отрицал, а после того как позвонил собственнику автобуса Ю.П., как пояснил сам ФИО1, то заявил о несогласии, пояснив, что пассажиры имеют право передвигаться, даже, если посадочные места заняты.(<данные изъяты>);

- аналогичным рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А.(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д.И. в судебном заседании;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 22 УХ 022227 и карточкой учета транспортного средства, согласно которым транспортное средство – автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеет 19 посадочных мест, включая водителя.

- сертификатом соответствия №E-RU.MT02.B.00287.П1Р2, согласно которому, автобусы Хундай Каунти Кузбас, модификации К1, категории М3, класса B, имеют пассажировместимость: 18 человек, 17 и 16 человек, при этом количество мест для сидения соответственно составляет: пассажиров – 18, 17 и 16, водителя -1, экипажа -1. Согласно описанию маркировки транспортного средства, в части структуры и содержания идентификационного номера транспортных средств, в 6 позиции, обозначение модификации цифрой 1, означает модификацию К1.

Согласно 6 позиции идентификационного номера автобуса Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обозначении модификации имеется цифра 1, что означает модификацию указанного автобуса К1, при этом учитывая количество посадочных пассажирских мест, указанных в карточке учета транспортного средства – 19, позволяет отнести указанный автобус к классу B.

Согласно п. 17 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), (далее в тексте – Технический регламент), транспортные средства категорий M и N и двигатели внутреннего сгорания для них подразделяются на экологические классы в соответствии с приложением N 1.

Согласно п.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с п.2.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

Таким образом, автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к категории М3 и классу B, не предназначен для перевозки стоящих пассажиров, то есть водитель ФИО1 перевозил пассажиров сверх количества, посадочных мест в автобусе, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, установленной заводом изготовителем, указанные в сертификате соответствия и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указана модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, которые с учетом представленных дополнительных доказательств, позволяют установить технические характеристики транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по причине не указания предельной вместимости транспортного средства и количества перевозимых пассажиров, сверх этого количества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заводом-изготовителем пассажировместимость автобуса Хундай Каунти Кузбас, установлена в количестве 19 человек включая водителя, при этом только сидящих, о чем указано в соответствующей карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации. При этом, выявивший правонарушение инспектор ДПС Д.И. показал в судебном заседании, что в салоне автобуса перевозилось 9 стоящих пассажиров, то есть сверх количества пассажирских мест, которые были заняты пассажирами.

Приобщенные защитником фотографии автобуса и его салона, согласно которым, к потолку внутри салона прикреплены поручни, не свидетельствуют о том, что автобус предназначен для перевозки стоящих пассажиров, поскольку данные поручни предназначены для опоры пассажиров при посадке и высадке, а не во время движения, при этом площадки для стоящих пассажиров в автобусе не имеется.

Справка МУП г.Бийска «Городской диспетчерский центр» о том, что автобус Хундай Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту г.Бийска № 77 «Кристалл – Центр», сама по себе не означает, что в автобусе разрешено перевозить пассажиров, сверх количества посадочных мест, то есть его технической характеристики.

Доводы защиты о том, что автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, относится к категории М3 и классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров, а также ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту, являются также необоснованными, поскольку указанный ГОСТ, принят ранее приведенного выше Технического регламента, имеющему, согласно ст. 1.1 КоАП РФ большую юридическую силу, поэтому применяются положения Технического регламента.

Не указание в обжалуемом постановлении того, что ФИО1 осуществлял рейс по городскому маршруту и не указан номер маршрута, не имеют юридического значения для вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами приведенными выше, которые позволяют установить событие административного правонарушения вмененного ФИО1

Существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ОБДПС ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810022 170001529420 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев