Решение № 2-10312/2025 2-2100/2026 2-2100/2026(2-10312/2025;)~М-9274/2025 М-9274/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-10312/2025

Дело № 2-2100/2026

УИД 50RS0048-01-2025-013778-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры. В обоснование требований указав, что <дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№ обезличен>, в обеспечение возврата заемных денежных средств по которому в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк предоставлено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>). <дата> Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, об обращении взыскания на квартиру, площадью 165,7 кв.м, с кадастровым номером <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Определением от <дата> Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству должника восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от <дата>. Апелляционная жалоба принята к производству Московским городским судом определением от <дата>. В рамках рассмотрения дела <№ обезличен> в Московском городском суде осуществлена замена истца по делу на ФИО3 с передачей к указанному лицу прав и обязанностей кредитора из кредитного договора <№ обезличен> от <дата> (на основании договора уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата> к ответчику ФИО3 перешли права и обязанности залогодержателя объекта недвижимости с кадастром номером <№ обезличен>). Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, принят по делу новый судебный акт: исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, кредитный договор <№ обезличен> от <дата> - расторгнут, взыскано с ФИО2 10 712 731 руб. задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 руб. Задолженность по кредитному договору в размере 8 279 300 руб. частично оплачена за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит нотариуса города Москвы ФИО10 по платежному поручению <№ обезличен> от <дата>. В удовлетворении прочих требований истца отказано. В удовлетворении встречного иска о прекращении ипотеки отказано, поскольку задолженность, обеспечиваемая ипотекой, на дату вынесения судом определения не погашена в полном объеме. Обязанность истца по оплате ответчику государственной пошлины в размере 54 500 руб. исполнена путем перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от <дата><№ обезличен>. Сумма неисполненной задолженности ФИО2 перед ФИО3 из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, согласно определению Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> составила 10 712 731 руб. 35 коп. - 8 279 300 руб. = 2 433 431 руб. 35 коп. Указанная сумма оплачена платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО3 по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> исполнены в полном объеме. Залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м, в соответствии с ЕГРН выступает ПАО Сбербанк. Поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», ФИО3 исполнены в полном объеме, прекращению подлежит и залог (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства). Вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) в ЕГРН не погашена (не аннулирована), сведений о подаче такого заявления от имени ФИО3 и/или ПАО Сбербанк в распоряжении истца нет. <дата> ответчику направлено уведомление с требованием передать истцу закладную для осуществления действий по гашению записи по ипотеке. По состоянию на текущий период ответчиком не осуществлены действия по направлению заявления о прекращении записи об ипотеке. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО2 в иске просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>, регистрационный номер записи об ипотеке <№ обезличен> от <дата>.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4, ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Из представленных материалов следует, что ранее в рамках дела <№ обезличен> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 309 335,53 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 630 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв. м., с кадастровым номером: <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 816 800 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО4, ФИО2 (заемщики) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от <дата><№ обезличен>, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с условиями договора заемщикам предоставлен кредит в размере 12 793 767 руб. под 12% годовых.

Исполнение заемщиками обязательств по кредиту обеспечивается залогом и расположенной по адресу: <адрес> площадью 165,7 кв.м.

Права требования по кредитному договору уступлены ФИО3 на основании договора передачи прав по закладной <№ обезличен> и прав (требований), возникли на основании судебного акта от <дата>.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о расторжении кредитного договора от <дата><№ обезличен>, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10 712 731,35 руб. (основной долг - 5 996 505,81 руб. + проценты за пользование кредитом 1 962 761,51 руб. + неустойка за просрочку возврата кредита 1 986 568,44 руб. + неустойка за отсутствие страхования предмета залога 766 895,59 руб.).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что <дата> нотариусом г. Москвы ФИО11 от ФИО2 принята на депозит денежная сумма в размере 8 279 300,00 руб. для передачи ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата><№ обезличен>. Как указывает ФИО2, она не была осведомлена о реквизитах ФИО3 для исполнения обязательств в связи, с чем ею внесены денежные средства в депозит нотариуса.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу <№ обезличен> указано, что задолженность по кредитному договору в размере 8 279 300 руб. подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит нотариуса: г. Москвы ФИО12 (счет <№ обезличен>) по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> на сумму 8 279 300,00 руб.

По итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия постановила: «решение Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 (ПАО Сбербанк) к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 10 712 731,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 500,00 руб. Оплату задолженности по кредитному договору в размере 8 279 300,00 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит г. Москвы ФИО13 (счет <№ обезличен>) по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> на сумму 8 279 300,00 руб. В остальной части иска – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде недвижимости – отказать».

В рамках дела <№ обезличен> по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом Арбитражным судом г. Москвы постановлено, что с ФИО3 взыскано 2 433 431,35 руб. задолженности по оплате неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору от <дата><№ обезличен>.

Суд пришел к выводу, что заявление кредитора к должнику необоснованно, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В обоснование позиции об оплате задолженности по кредитному договору на основании состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <№ обезличен> истцом представлено платежное поручение от <дата> на сумму 2 487 931 руб. 35 коп., уплаченных в пользу кредитора ФИО3

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что обязательства ФИО2 перед кредитором исполнены в полном объеме, что следует, из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу <№ обезличен>, представленного платежного поручения от <дата>, вследствие чего обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м, с KH <№ обезличен>, номер государственной регистрации <№ обезличен> подлежит прекращению.

Учитывая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, такая запись об обременении в ЕГРН нарушает право собственности истца на недвижимое имущество в виде квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м, с КН <№ обезличен>, номер государственной регистрации <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026.

Судья К.А. Пшукова