Решение № 2-304/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело ..............


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда с требованиями признать несоответствующими действительности сведения распространенные ответчиком ФИО2 в официальном письме в адрес отдела обращений физических лиц управления делопроизводства администрации МО г.Новороссийск от 06.10.2014 г.; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 251 000 рублей, расходы по оплате справки из Психоневрологического диспансера в размере 267 рублей и убытки в размере 12 417 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2016 года истец обратилась в прокуратуру г. Новороссийска с жалобой и просьбой предоставить ей, как гражданке РФ, сведения и информацию о том, как рассмотрено заявление ее соседей, в том числе ответчика. Ее соседями в жалобе указано, о том, что истец является неадекватным человеком, психически больным с признаками шизофрении. Данные сведения являются клеветой и не соответствуют действительности, так как она на учете у психиатра и нарколога не состоит. Сведения и слухи ответчик умышленно стала распространять в качестве мести за возражения истца по факту незаконной перепланировки коммунальной квартиры, направленные истцом в полицию, прокуратуру г. Новороссийск, администрацию МО г. Новороссийск, управляющую компанию «ГУК». Управляющая компания неоднократно выдавала предписания об устранении выявленных нарушений по факту незаконной перепланировки с требованием привести помещение в первоначальное состояние. Именно после этого ответчик в администрацию МО г. Новороссийск и другие органы власти, вместе с другими соседями стала обращаться с жалобами на истца, в которых указывала, что истец психически больной человек и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данное утверждение является не правдой, затрагивает ее доброе имя, деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить по усмотрению суда, а также взыскать в ответчика ФИО2 в ее пользу убытки, связанные с получением справки из Новороссийского филиала ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ Краснодарского края в размере 267 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, транспортные расходы в размере 638 рублей. Также пояснила, что в связи с распространенными в отношении нее недостоверными сведениями, государственные и муниципальные органы не рассматривают ее, ФИО3, жалобы по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 обращалась с жалобами на других соседей по поводу произведенной ими перепланировки, все жильцы общежития были раздражены таким поведением истца, которая фактически не проживает по месту регистрации. Перед подписанием заявление читала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2014 г. ответчик ФИО2, совместно с другими жильцами общежития, расположенного в .............. по ул. .............., обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением по факту нарушения истцом ФИО1 прав и интересов жильцов общежития .............., расположенного по адресу: .............., ул. .............., 13 ущелье.

В заявлении от .............., подписанном, в том числе ответчиком ФИО2, указаны сведения, что ФИО1 является больным человеком, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание – шизофрению.

Оспариваемые истцом данные фразы содержат в себе утверждения о наличии заболевания у истца, указанные фразы в общесмысловом контексте всего заявления, доводятся до соответствующих организаций и учреждений (администрации МО г. Новороссийск, НУК г. Новороссийск, администрации Восточного округа). Таким образом, после прочтения данного заявления формируется соответствующий образ истца.

Вместе с тем, согласно справке из Новороссийского филиала ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ Краснодарского края .............. от 18.01.2017г. истец ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, ранее не лечилась.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания у истца, ответчиком в суд не представлены.

Распространение порочащих и ложных сведений в заявлении об истце дискредитирует её, порочит и унижает ее личность, приводит к формированию негативного мнения о ней у окружающих, что является недопустимым.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на распространителя этих сведений.

Однако доказательств, подтверждающих утверждение о том, что ФИО1 является больным человеком, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание – шизофрению, ответчиком не представлено.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространенные об истце сведения, указанные в заявлении ответчиком ФИО2 в адрес администрации МО г. Новороссийск от .............. по факту нарушения истцом ФИО1 прав и интересов жильцов общежития .............., расположенного по адресу: .............., ул..............., .............., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца и ее доброе имя.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее личных неимущественных прав, унижающих ее достоинство действиями ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости и позицию истца, высказанную в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с получением справки из Новороссийского филиала ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ Краснодарского края в размере 267 рублей, что подтверждается предоставленной в суд квитанцией, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и консультацией по иску, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и транспортные расходы, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2 300 рублей, из них: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей за консультацию и подготовку иска.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на имя представителя ФИО4 для участия в судебном заседании только по спору с ответчиком ФИО2 Кроме того, представитель ФИО4 не принимал участия в производстве по настоящему гражданскому делу, юридически значимых действий от имени истца, требующих нотариального удостоверения полномочий, не совершал.

Также суд не признает судебными издержками транспортные расходы истца в размере 638 рублей, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 26.01.2017 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, о чем также указал судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в определении о назначении частной жалобы в суде апелляционной инстанции от 27.02.2017г.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещалась, поскольку процессуальным законом обязательное извещение участвующих в деле лиц при рассмотрении указанной частной жалобы не предусмотрено.

Таким образом, участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции определено ее личной инициативой, при этом ее не участие не препятствовало реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении в администрацию МО г. Новороссийск от 06.10.2014 г., о том, что ФИО1 больной человек, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеющей психическое заболевание, являются сведениями порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца ФИО1, - не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в счет возмещения убытков 267 (двести шестьдесят семь) рублей, в счет компенсации судебных расходов в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, всего ко взысканию 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 13.04.2017 г.