Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020

12RS0008-01-2020-002123-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 10 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.,А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

С.А., А.А., являясь собственником ... Республики Марий Эл обратились в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором просили взыскать: С.А. - стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; А.А. - стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы, связанные с составлением отчета № ... от <...> года о проведении оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. также истцы просили произвести ремонт кровли над квартирой № ... по адресу: ..., в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района ...Элвзаконнуюсилу.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. <...> года произошло затопление через кровлю крыши, принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету№ ..., составленному ООО «СГ-Консалт», стоимостьзатрат на восстановительный ремонтпринадлежащей истцам квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты> руб.В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

ФИО2, А.А.в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца А.А. А.М. уточнил требование, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № ... по адресу. ..., в срок не позднее <...> года с момента вступления решения Медведевского районного суда РеспубликиМарийЭлвзаконнуюсилу.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» в судебное заседание не явился, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из представленного в материалы дела акта от <...> года, составленного инспектором по тех.надзоруООО МУК «ЭксЖилФонд», следует, что при визуальном осмотре выявлены следы намокания стены зала справа от окна, примерная площадь повреждения 2 м?, отделки стен обои улучшенные. Имеются следы намокания напольного покрытия в виде разводов, стыки имеют набухание, примерная площадь повреждения 1 м?.

По факту ненадлежащего содержания кровли указанного дома истец А.А. обратился к ответчику, на его обращение ответчиком был дан ответ за № ... от <...> года. Согласно данному ответу управляющая компания произвела осмотр квартиры. В ходе осмотра был выявлен дефект кровельного покрытия, повлёкшего за собой затопление квартиры во время выпадения осадков в виде дождя, а именно во время порывов ветра сорвало лист шифера над квартирой,

Учитывая приведенные выше нормы закона, в силу которых текущий ремонт кровли, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению такого ремонта кровли подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенной нормы закона суд считает возможным установить ответчику срок для проведения текущего ремонта кровли дома в срок не позднее <...> года после вступления решения суда в законную силу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не исполнялась, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Согласно представленномуотчету № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. Ответчикдоказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца с учетом принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истцы обратилась к оценщику для оценки суммы ущерба, истец А.А. заплатил за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 7). Данные судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...> года ответчиком получена претензия истцов (л.д. 43) о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>)/2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.,А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работыудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу С.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» произвести ремонт кровли над квартирой № ... по адресу: ..., в срок не позднее <...> года с момента вступления решения Медведевского районного суда РеспубликиМарийЭлвзаконнуюсилу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджет муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.