Решение № 7-711/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 7-711/2024

Судья Белокопытов А.П. Дело №7-711/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Порошиной Ю.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002069 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002069 от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, его защитник Порошина Ю.В. просят отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Порошину Ю.В. (ордер С №376205 от 24 июля 2024 года), поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 12 июля 2023 года в 11 часов 57 минут 09 секунд по адресу: *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 18/360 4X2BLS, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4 089 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.32% (2.567 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.067 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 36.27% (2.841 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.674 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 28.46% (2.229 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.062 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 38.45% (3.012 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.845 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр № 42677-14, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-ВР/31-01-2023/218929195 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002069 от 24 августа 2023 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года рассмотрение жалобы защитника ФИО1 – Порошиной Ю.В. назначено на 5 июня 2024 года в 9 часов 30 минут (л.д.162).

О рассмотрении указанной жалобы, согласно сведений из телефонограммы от 28 мая 2024 года, защитник ФИО1 – Порошина Ю.В. извещена по номеру телефона *** (л.д.163), данных об извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства извещения защитника о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Порошиной Ю.В. не освобождали судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Согласно материалам дела постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824002069 от 24 августа 2023 года обжаловано защитником ФИО1 – Порошиной Ю.В. в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.4).

12 марта 2024 года в Новоалександровский районный суд Ставропольского края от ФИО1 поступили дополнения к жалобе (л.д.78-80), содержащие доводы, которые подлежали проверке.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года срок обжалования постановления должностного лица административного органа восстановлен, жалоба ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не учтено, что первоначальная жалоба подана защитником ФИО1 – Порошиной Ю.В., а дополнения к жалобе поданы за подписью ФИО1

Соответственно судьей районного суда на принято процессуальное решение по жалобе защитника ФИО1 – Порошиной Ю.В., так и дополнениям ФИО1, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, и не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, заявленное ходатайство представителя ФИО1 – Порошиной Ю.В. (в жалобе) об истребовании сведений о возможных сбоях в работе специального технического средства, судьей районного суда также не было разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в полном объеме.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1, его защитника Порошиной Ю.В. удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко