Решение № 2-4593/2017 2-4593/2017~М-3994/2017 М-3994/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4593/2017

Дело № 2-4593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <...> г.р.з. № под управлением В.Д.М. и ФИО1 г.р.з. № под управлением собственника К.О.В.

Виновным в ДТП является водитель В.Д.М., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензии без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения из расчета <...> * 1% * кол-во дней, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение не исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, назначить транспортно-трассологическую экспертизу, а также в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> г.р.з. № под управлением В.Д.М. и ФИО1 г.р.з. <...> под управлением собственника К.О.В.

Виновным в ДТП является водитель В.Д.М., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензии без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза для определения механизма ДТП, соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта а/м истца после ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N №, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно судебной технической экспертизе АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №, все повреждения транспортного средства ФИО1 г.р.з. № соответствуют возможности их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб.

Согласно п. 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, стоимость оценки входит в стоимость страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оценки в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <...> дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит <...> руб. (<...> руб. * 1% * <...> дней).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. (<...> руб. * <...>%).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес> МО» в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.О.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.