Решение № 12-285/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017

Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 12-285/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 года старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 24.03.2017 года ФИО2, управляя автомашиной ПЕЖО Боксер г.р.н. №, нарушил правила обгона транспортного средства, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, направленной в суд, старший инспектор ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО1 просил отменить названное постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский», видеозаписью правонарушения. Представленные судье доказательства являются достоверными, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным доводам. Считает, что нарушений требований закона при составлении схемы совершения административного правонарушения не допущено; жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствие с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы; считает, что каких-либо новых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, жалоба не содержит; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных мировому судье; схема правонарушения составлена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО . пояснил судье, что во время несения службы им и напарником выявлен факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2, данный водитель, совершая маневр обгона, второе транспортное средство обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен». После остановки транспортного средства, он подходил к автомобилю, иных лиц, кроме водителя, не видел.

Судья, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский», свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место 24.03.2017 года.

На момент принятия настоящего решения установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу действующего законодательства по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд не вправе не согласиться с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова