Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Павинский районный суд с исками к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что "__"__ года по вине ответчика произошло ДТП. ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшим ФИО и ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, а также в связи с выплатой страхового возмещения ФИО взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 257 рублей 12 копеек за период с "__"__ года по "__"__ года, и далее по дату вынесения судом решения.

Определением судьи в ходе подготовки дел к судебному разбирательству гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что накануне аварии выпил с ФИО3 по 1,5 литра пива. На следующее утро в шесть часов поехал на место разгрузки. По пути по просьбе ФИО3 ответчик остановился на автомагистрали, прижавшись к обочине. Перед тем, как продолжить движение, ФИО4 посмотрел в зеркало заднего вида, на первой полосе никого не увидел и начал движение по обочине с включенным сигналом поворота. Не перестраиваясь в первый ряд, почувствовал сильный удар, машину перевернуло на правый бок, и в таком положении произошел еще один удар. После этого ФИО4 позвонил по телефону <***> и рассказал о случившемся. В день ДТП был сильный гололед. Авария произошла в ..., примерно в 150-200 километрах от .... Просит учесть нахождение 3 несовершеннолетних детей на попечении, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие постоянного места работы и заработка, отнесение семьи к категории малообеспеченных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что на "__"__ года автомобиль ..., на котором ФИО4 попал в ДТП, находился в собственности ФИО2 Автомобиль был в нерабочем состоянии. До "__"__ года ФИО2 передал автомобиль по устной договоренности ФИО3 для приведения автомобиля в технически исправное состояние и последующей покупки. ФИО3 распоряжался автомобилем в личных целях по своему усмотрению. На момент ДТП владельцем автомобиля ФИО2 не являлся. На каком основании ФИО4 управлял автомобилем, третьему лицу не известно. Считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 дал аналогичные ФИО2 пояснения. Дополнительно пояснил, что до момента ДТП ФИО3 отремонтировал автомобиль, оформил страховку, пользовался автомобилем в личных целях и по своему усмотрению. В страховку также вписал ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях. В "__"__ года ФИО3 устно договорился с третьими лицами перевезти товар. Поскольку у ФИО3 на тот момент не было права управления автомобилем соответствующей категории, он попросил ФИО4 поработать водителем. Никаких договоров не заключали, по устной договоренности за работу ФИО3 должен был заплатить ответчику. ФИО3 также ездил вместе с ФИО4 в качестве экспедитора. В ночь на "__"__ года ФИО4 ночевал в машине, ФИО3 ночевал у дочери. Утром запаха алкоголя от ФИО4 ФИО3 не почувствовал. "__"__ года ФИО4 совершил ДТП. После ДТП ответчик сказал, что выпил пива вечером. ФИО4 за работу ФИО3 ничего не заплатил, поскольку он разбил автомобиль, повредил товар.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в указанных случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 КГ РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 7 названного Закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "__"__ года на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ___ под управлением ФИО4, автомобиля ... г/н ___ под управлением ФИО, автомобиля ... г/н ___ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д. ___).

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля .... Расчет ущерба произведен в соответствии с экспертным заключением № ___ (л.д. ___) на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. ___), ответчиком не оспаривается.

Истец на основании заявления потерпевшей ФИО выплатил последней страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д. ___).

На основании заявления потерпевшей ФИО1 страховой компанией потерпевшей ... был организован ремонт автомобиля ... на станции технического обслуживания, затраты на который значительно превысили лимит страховой суммы по договору ОСАГО. Страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» возместила ... убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д. ___). Обоснованность расчета ущерба автомобилю ... ответчиком не оспаривается.

"__"__ года истцом направлено претензионное письмо ответчику, ущерб в добровольном порядке не возмещен (л.д. ___).

В момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № ___ ... от "__"__ года, показаниями прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. ___).

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ФИО4 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, автомобиль находился в его, ФИО3, законном владении.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... на момент ДТП находился в собственности ФИО2

Из пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО3 следует, что собственник автомобиля ... ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, передал его ФИО3 для ремонта и использования по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчик не представил. Пояснения ФИО2, ФИО3 также подтверждаются страховым полисом от "__"__ года (л.д. ___), заявлением о заключении договор ОСАГО (л.д. ___), согласно которым страхователем автомобиля ... являлся ФИО3

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику предложено представить доказательства наличия между ним и ФИО3 трудовых либо гражданско-правовых отношений. Такие доказательства суду не представлены. Трудовой договор между указанными лицами не заключался, что ответчиком не оспаривается. Также отсутствуют условия, подтверждающие фактический допуск ФИО4 к работе.

Ответчиком также не представлены достоверные доказательства утверждению третьего лица ФИО3 о наличии гражданско-правового договора, не определен его вид, существенные условия. В письменном виде какой-либо договор не заключался, что также не оспаривается участниками.

Включение ФИО4 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не может быть расценено как подтверждение договорных отношений. Кроме того, по утверждению ФИО3 последний нанял ФИО4 для перевозки груза в "__"__ года, при этом страховой полис был оформлен "__"__ года. Доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 в данный период не представлено.

С учетом изложенного и пояснений третьего лица ФИО3 о нахождении его в дружеских отношениях с ФИО4, а также того, что ответчик был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем задолго до ДТП, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

По результатам административного расследования по факту ДТП должностным лицом в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ___).

Вместе с тем, данное постановление не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. ___) следует, что ФИО4, управляя автомобилем ..., при начале движения с обочины создал помеху для движения автомобилю ... под управлением ФИО, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль ... опрокинулся на правый борт, переместился в крайний левый ряд автодороги, где произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем Тойота под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении. Место столкновения автомобиля ... и автомобиля ... определено на проезжей части, что следует из схемы ДТП.

Таким образом, водитель ФИО4, в нарушение пунктов 8.1-8.3 Правил перед началом движения не убедился в безопасности и правомерности маневра, начал движение при наличии обязанности уступить дорогу автомобилю Опель, не сделал этого. При должной внимательности и осмотрительности ФИО4, будучи участником дорожного движения, имел возможность следовать Правилам и избежать ДТП. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Доводы ответчика о том, что перед началом движения от обочины он убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований Правил, поскольку им не приняты все возможные меры по их соблюдению, нарушено требование уступить дорогу иным транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Доказательств нарушения Правил водителями ФИО и ФИО1 не представлено. Действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, данные водители не совершали.

Поскольку в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинителю вреда.

Доводы ответчика об отсутствии постоянного заработка и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей свидетельствуют о возможности решения вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по вступлении его в силу, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ФИО4 страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов при отказе в удовлетворении регрессных требований страховой компании до рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям при подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в размерах 6 664 рубля 71 копейка и 7200 рублей соответственно (л.д. ___).

Размер государственной пошлины исчислен, исходя из цены иска. При этом по требованию о взыскании страхового возмещения в отношении потерпевшей ФИО цена иска определена неверно. Сумма заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 306070 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40257 рублей 12 копеек составляет 346 327 рублей 39 копеек, а не 346471 рубль 89 копеек, как указано в иске. Таким образом, по заявленным требованиям должна быть уплачена госпошлина в размере 6663 рубля с учетом необходимости округления суммы госпошлины в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена на основании заявления истца.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО удовлетворены частично, уплаченная госпошлина должная быть взыскана пропорционально удовлетворенной части иска. Уплаченная госпошлина по иску о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с полным удовлетворением данных исковых требований.

Таким образом, по иску о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО с ответчика подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 5888 рублей ((306070,27*100/346327,39)*6663/100).

По иску о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "__"__ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО, 306070 (триста шесть тысяч семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет расходов по оплате государственной пошлины по иску о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет расходов по оплате государственной пошлины по иску о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда ФИО1 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов