СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2911/2023 2-2911/2023~М-2529/2023 М-2529/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2911/2023

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-2911/2023

23RS0037-01-2023-003749-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бюро Веритас Русь» о взыскании премии в пользу работника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бюро Веритас Русь» о взыскании премии в пользу работника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности исполнительного директора АО «Бюро Веритас Русь», <адрес> (ответчик, Общество) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №HR/2018/104. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №HR/2018/104 стороны договорились о том, что указанный трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В апреле 2023 г. истец узнал, что работникам Общества было начислено годовое вознаграждение по итогам работы Общества в 2022 <адрес> как в 2022 году он отработал шесть месяцев и имеет право на годовое вознаграждение, исходя из фактически отработанного времени, им 21.04.2023г. в адрес Общества была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения по итогам работы за 2022 г. На его заявление поступил ответ генерального директора Общества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении моих требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества запрос о предоставлении решения генерального директора об отказе в выплате мне вознаграждения по итогам работы за 2022 г., оформленного надлежащим образом. На указанный запрос ответа не поступило. Считает, что невыплата ему вознаграждения по итогам работы за 2022 г. нарушает его права и противоречит трудовому законодательству РФ

В связи с чем, просит взыскать с акционерного общества «Бюро Веритас Русь» в его пользу задолженность по заработной плате в виде премии 611 960 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что был уволен по соглашению сторон. В апреле 2023г. узнал о том, что было выплачено годовое вознаграждение за 2022 год. Он отработал полгода и обратился с заявлением к работодателю о выплате, получил отказ, обратился повторно ответ не поступил. Из прибыли выплачивается премирование работникам, которые не работают и относятся к управленческому апперату.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, привел в дополнение, что если работник уволен ему ничего не выплачивается, с истцом произведен полный расчет. Премирование это право, а не обязанность. Некоторым работникам после увольнения подлежит выплата из чистой прибыли, принял решение не выплачивать из чистой прибыли. Истец не работник общества, все выплаты получил.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности исполнительного директора АО «Бюро Веритас Русь», <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №HR/2018/104.

Трудовой договор между ФИО1 и Обществом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выплачены все причитающиеся ему суммы, включая оклад по дням и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ни порядок увольнения, ни размер выплаченных ему в день увольнения сумм истцом не оспариваются.

В соответствии с Положением о премировании (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/-од), премирование работников Общества является правом Общества, а не обязанностью. Работодатель вправе произвести премирование работников при наличии определенных условий. Такими условиями являются: у Общества - наличие финансовых возможностей, а у работника - высоких индивидуальных результатов труда и личного вклада в выполнение Обществом установленных задач. При отсутствии данных условий, выплата премии не производится.

Право (но не обязанность) работодателя премировать работника по результатам работы также закреплено в пункте 7.2 трудового договора ФИО1.

Довод истца о том, что с Общество обязано было заплатить ему премию (пункт 1 искового заявления), несостоятелен, в связи с отсутствием у Общества такой обязанности.

Истец не является работником Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в текущем 2023 году ему не полагаются ни премии, ни какие-либо иные выплаты, которые производятся Обществом в отношении действующих работников.

Сведения о якобы дискриминации, которой истец подвергся со стороны работодателя, по сравнению с другими сотрудниками Общества (п. 2 искового заявления), являются надуманными и несостоятельными, так как ФИО1 не является сотрудником Общества, а Общество не является его работодателем.

Сравнение истцом размера его премий в 2020, 2021 и 2022 гг., с отсутствием премии в 2023 году также некорректно, так как на момент начисления и выплаты годовой премии работникам Общества по итогам 2022 года (2-й квартал 2023 года) ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Данное правило прямо прописано в п. 3.4.4 Положения о премировании. Начисление премии по результатам работы за 2022 год было произведено во втором квартале 2023 года. В указанную дату ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что несмотря на указанное в п.3.4.4 правило, там же содержится исключение в отношении бывших работников, которым вознаграждение по итогам работы за отчетный год начисляется за счет чистой прибыли на основании решения общего собрания акционеров Общества. Данное исключение неприменимо, так как никаких решений о вознаграждении бывших работников общее собрание акционеров (единственный акционер) Общества в 2023 году не принимало.

Более того, единственный акционер Общества принял решение прибыль Общества за 2022 г. не распределять, ни на какие цели, что подтверждается свидетельством <адрес>2 об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.10 и 4.5 Положения о премировании, начисление премии производится на основании приказа генерального директора. Невыплата премии (решение о неначислении премии) не требует каких-либо решений или приказов со стороны генерального директора.

Таким образом, жалоба истца на то, что его просьба о предоставлении приказа о невыплате ему премии, осталась без ответа - несостоятельна.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, а потому оснований к удовлетворению иска ФИО1– нет.

При отсутствии нарушений прав истца, отсутствуют и, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Схудобенова М. А.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.