Апелляционное постановление № 10-7/2019 1-48/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 10-7/2019

мировой судья Безушко В.М. Дело № 10-7/2019

№1-48/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 29 января 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

осужденного Ташлыкова А.В.,

защитника – адвоката Ившина А.В., ордер №*** от <дата>,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гурьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 3 декабря 2018 года, которым

Ташлыков А.В., <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу: <*****>, холостой, <***>, со <***> образованием, не работающий, военнообязанный, судимый:

19 января 2015 года Воткинским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.11.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ташлыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление было совершено <дата>, в <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Доводы представления мотивированы тем, что при назначении наказания суд, наряду с имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевшего П* и мнение государственного обвинителя, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил исковое заявление прокурора о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, осужденного, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Юридическая квалификация действий Ташлыкова А.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ является верной.

Все представленные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ташлыкова А.В. и здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, в качестве которой суд учет объяснение Ташлыкова А.В., данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения вреда, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно учел мнение государственного обвинителя, предложившего назначить наказание Ташлыкову А.В. в виде обязательных работ и мнение потерпевшего П*, который меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Ташлыкову А.В. наказания с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на данное обстоятельство, назначенное Ташлыкову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения размера и вида наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного неудовлетворения судом первой инстанции, искового заявления прокурора о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

При решении вопроса по гражданскому иску Воткинского межрайонного прокурора по возмещению затрат на лечение потерпевшего П*, в мотивировочной части приговора суд руководствовался ч. 2 ст. 309 УПК РФ и сослался на то, что при рассмотрении заявленных исковых требований могут потребоваться дополнительные расчеты, поскольку в материалах дела отсутствует калькуляция, обосновывающая стоимость лечения, а также не представлены конкретные сведения о лице, за счет которого производилось лечение, реестр счетов. В материалах дела, в обоснование гражданского иска представлена лишь справка о стоимости лечения, которая надлежащим образом не оформлена, печать медицинского учреждения отсутствует.

Таким образом, принятое судом решение о признании за гражданским истцом - Воткинским межрайонным прокурором, права на удовлетворение гражданского иска в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской республики по возмещению затрат на лечение потерпевшего П* и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом в приговоре мотивировано. С принятым решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 3 декабря 2018 года в отношении Ташлыкова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Ташлыкову А.В. наказания с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев