Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/2018
г. Санкт-Петербург
08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму ущерба в размере 624 500 рублей, стоимость оценки в размере 13 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате оценки УСТ в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пересечение Заводской ул. и ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Explorer г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Форд Fusion г.р.з. <№>, нарушил п.13.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из отдела ГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 26.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 05.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 372 120,44 рублей и 13.09.2017 года – 27 879,56 рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Explorer г.р.з. <№> в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта составила 842 000 рублей. За услуги оценки истец оплатил 15 100 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 182 500 рублей. Стоимость оценки 2 500 рублей. В связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 624 500 рублей (842 000+182 500) -400 000).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, вину в совершении ДТП не оспаривали, не согласились с суммой причиненного ущерба, считают ее завышенной.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что истцу направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.08.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пересечение Заводской ул. и ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Explorer г.р.з. <№> принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Форд Fusion г.р.з. <№> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.08.2017 г. и постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В. № 18810278170330170585 от 22.08.2017 г., виновным в указанном ДТП является ФИО2 (л.д.6-7).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом по ходатайству ответчика 24.04.2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.138-139).

Согласно заключения эксперта №18-156-М-2-1792/2018 от 03.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Explorer г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП 21.08.2017 года без учета износа составляет 836 135,80 рублей, с учетом износа деталей – 719 575,08 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Explorer г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 121 972 рубля (л.д.164).

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы 12 лет и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 172 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционного-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 172 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в т ом числе ее ст. 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 558 107,80 рублей, из расчета: 836 135,80 (стоимость восстановительного ремонта)+121 972 (УТС)-400 000.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку от первоначально заявленных 624 500 рублей, судом удовлетворено 558 107,80 рублей, что составляет 89,4%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению, составит 8 443 рубля 98 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля и оценке УТС в размере 15600 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 13 946,40 рублей (13 100+2 500)*89,4%).

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 072,80 рублей (1200*89,4%).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 30 000 рублей необоснованным и подлежащий снижению до 10 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей также подлежат удовлетворению, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 120 рублей (20000*10,6%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 286 рублей (31 000*10,6%), расходы на оформление доверенности в размере 180,2 рублей (1700*10,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 558 107 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 072 рубля 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 946 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 591 570 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 120 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 180 рублей 20 копеек, а всего взыскать - 5 586 рублей 20 копеек.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 585 984 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.