Приговор № 1-218/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № УИД03RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 17 ноября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием заместителя прокурора г. ФИО1 Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес>, увидел стоящий недалеко от входной двери <адрес> велосипед модели «<данные изъяты>», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий ФИО., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 500 рублей, который в силу имущественного положения ФИО, является для нее значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.15 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре пятого этажа <адрес>, увидел стоящий возле входной двери <адрес>, велосипед модели «<данные изъяты>», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.15 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре пятого этажа дома <адрес>, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, и будучи уверенным, что никто за его действиями не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил велосипед модели «<данные изъяты>», стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий ФИО. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 вышел с похищенным велосипедом с вышеуказанного подъезда, где его ждал ранее знакомый Свидетель №4, который попытался остановить его и пресечь его преступные действия. После чего, ФИО4, осознавая, что его тайные преступные действия приняли открытый характер и стали очевидны для ранее знакомого Свидетель №4, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно велосипеда модели «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, проигнорировав просьбы Свидетель №4 оставить велосипед на месте, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Саматовой В.В., где он пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, потом поднялся на один из этажей данного дома, вроде как четвертый, где в коротком блоке увидел велосипед, прислоненный к стене, модель велосипеда не помнит, цвет вроде был фиолетовый. В этот момент он решил его похитить, и ФИО4 взял этот велосипед и ушел с ним домой, в подъезде никого не было. Потом он решил продать данный велосипед, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО4 позвонил своему знакомому таксисту по имени ФИО29, который работал в <адрес> и предложил ему купить данный велосипед за 5000 рублей, о том, что велосипед ему не принадлежит, он не говорил. Звонил он ему с абонентского номера, которого сейчас у него уже давно нет, заблокирован, номер он не помнит. ФИО37 согласился купить велосипед у него, приехал, и купил у него велосипед за 5000 рублей. Каких-либо контактов ФИО29, в настоящее время у него нет, кроме имени, других данных его не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес>, где находился на заработках, с ним приехал Свидетель №4, с которым они работают, его сестра проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с Свидетель №4 проснулись. После чего они сходили в магазин, в какой именно, уже не помнит, где купили спиртные напитки и закуски, и снова пришли к нему в квартиру, где совместно распили купленные спиртные напитки. Далее он предложил Свидетель №4 сходить с ним к знакомым девушкам, которые проживают в <адрес>, которые проживают на пятом этаже, номер квартиры, не помнит. Придя туда, постучался в дверь, но никто дверь квартиры не открыл. Далее Свидетель №4 пошел вперед, а он шел сзади. В этот момент возле входной двери одной из квартир, ФИО4 увидел скоростной велосипед салатово-черного цвета, и он решил его похитить, чтобы в последующем подарить его сыну. ФИО4 взял велосипед, спустил его на первый этаж и вышел на улицу. Свидетель №4 ждал его возле подъезда данного дома, увидев его с велосипедом, он спросил о том, откуда у него данный велосипед, на что ФИО4 сказал, что похитил его и подарит данный велосипед своему сыну. Свидетель №4 стал его уговаривать, чтобы он не трогал чужой велосипед, и был недоволен его поступком, сказал, что его найдут сотрудники полиции и привлекут к ответственности. На что он сказал Свидетель №4, чтобы он не лез в его дела, после чего сел на велосипед и направился домой. Возле <адрес>, ФИО4 остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административный протокол. Придя домой, ФИО4 поставил велосипед в зальной комнате и уснул. Проснулся от того, что в дверь квартиры постучались, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые с его разрешения прошли в квартиру, где он признался в совершенном преступлении и в его квартире произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенный им велосипед. (Том 2, л.д. 87-89). В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что если бы не выпил, то такое бы не произошло, просит прощения, показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление на него при даче показаний, никто не оказывал.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми – ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» <адрес> приобрела велосипед модели «<данные изъяты>», за 10 996 рублей, велосипед был фиолетового цвета. Ее дочь ФИО все лето ДД.ММ.ГГГГ каталась на данном велосипеде, и оставляла его в подъезде, домой его не заносили. Велосипед пристегивали на трос, который в последующем порвался, новый трос не покупала и они стали оставлять его не пристегнутым, между кв. № и их кв. №, на четвертом этаже дома <адрес>, всю зиму велосипед простоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что их велосипеда в подъезде нет. ФИО вернулась домой и обнаружила, что действительно велосипеда в подъезде нет, кто его мог похитить, она не знает, никого не подозревает. Только может пояснить, что велосипед оставался в подъезде без сиденья. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на работу, она не обратила внимания, стоял ли велосипед на месте или нет. В тот же день в полицию она не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сотруднику полиции ФИО31 и сообщила о том, что кто - то похитил принадлежащий ей велосипед. После чего к ним приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о случившемся. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как на иждивении у нее имеются два несовершеннолетних ребенка, также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой они проживают. Также она хочет добавить, что с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по оценке велосипеда, ознакомлена и согласна. Материальный ущерб в размере 8500 рублей для ее семьи является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Также на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, их отец умер, на каждого из них получает пособие по потере кормильца по 8000 рублей, кроме этого оплачивает коммунальные услуги по 4500 рублей. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии справок с пенсионного фонда на обоих детей, копии выписки по квартплате и справку 2-ндфл. Велосипед был фиолетового цвета, на нем отсутствовало сиденье. При обнаружении, опознать свой велосипед она сможет. (Том 1, л.д. 55-59).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, мама приобрела велосипед модели «<данные изъяты>», фиолетового цвета. Она каталась на данном велосипеде все ДД.ММ.ГГГГ, и оставляла его в подъезде, домой они его не заносили. Велосипед пристегивали на трос, который в последующем порвался, новый трос они не покупали и велосипед стали оставлять не пристегнутым, между кв. № и их кв. № на четвертом этаже дома <адрес>. Так всю зиму велосипед простоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, она вышла из квартиры, и обнаружила, что велосипеда в подъезде нет, она сразу же позвонила маме и сообщила об этом. Кто мог похитить велосипед, она не знает, никого в подъезде постороннего не видела, велосипед оставался в подъезде без сиденья. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время сказать не может. Потом домой пришла мама, через несколько дней мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (Том 1, л.д. 136-138).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, с подъезда <адрес> был похищен велосипед, принадлежащий ФИО. Лицом, совершившим данное преступление, оказался ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с ФИО4, последний признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение велосипеда с дома <адрес>, о чем он захотел написать явку с повинной, которая Свидетель №2 была принята и зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес>. Какого-либо психологического, морального или насильственного давления при получении явки с повинной от ФИО4, на него сотрудниками полиции или иными лицами, не оказывалось. (Том 1, л.д. 140-141).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидела ФИО4, который проживает в доме <адрес>, номера квартиры она не помнит. В ходе разговора он предложил ей выпить спиртные напитки, она сказала, что у нее нет денежных средств, на что он сказал, что у него есть, хвастался, что недавно с дома <адрес> похитил велосипед и продал его какому-то таксисту. Свидетель №3 отказалась, и они разошлись. (Том 1, л.д. 142-143).

- рапортом инспектора ОАН ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов, на его абонентский номер поступило телефонное сообщение от ФИО, проживающей по адресу: г<адрес>, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, тайно похитило подростковый велосипед модели «<данные изъяты>», который она оставила возле двери своей квартиры. (Том 1, л.д. 32).

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период дня до 17 часов, тайно похитило принадлежащий ее дочери ФИО3 велосипед модели «Stinger <данные изъяты>», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. (Том 1, л.д. 33).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1, л.д. 34).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РБ обратился ФИО4, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, в дневное время похитил велосипед, который продал знакомому по имени ФИО34, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, вину признает. (Том 1, л.д. 36-37).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого был изъят доставочный талон к договору рознично-дистанционных продаж №. (Том 1, л.д. 45-49).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО получила от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. (Том 1, л.д. 94).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, проведенный в присутствии защитника Саматовой В.В. установлено, что ФИО4 подтвердил свои показания, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде дома <адрес> совершил хищение велосипеда, о чем попросил принять у него явку с повинной. (Том 1, л.д. 144-145).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, в присутствии защитника Саматовой В.В., двух понятых указал направление движения в сторону дома <адрес>. Прибыв на место, ФИО4 указал на подъезд указанного дома, и зайдя в указанный им подъезд, он поднялся на четвертый этаж, и указал на место возле кв. №, при этом пояснил, что здесь находился велосипед, который он похитил в ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 146-153).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен доставочный талон к договору рознично-дистанционных продаж №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 156-160).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен доставочный талон к договору рознично-дистанционных продаж №. (Том 1, л.д. 161).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость велосипеда модели «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 10 996 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 500 рублей. (Том 1, л.д. 167-170).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, они всей семьей находились дома. В это время дочь ФИО6 попросилась на улицу покататься на велосипеде, она разрешила ей. ФИО взяла велосипед, спустила его на улицу, и дочь поехала кататься на нем. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, дочь позвонила ей и сказала, что накаталась, и попросила занести велосипед домой. Она спустилась на улицу, подняла велосипед на пятый этаж и поставила его в коридоре возле входной двери своей квартиры. Около 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она собралась на улицу, и когда вышла из квартиры, то обнаружила, что велосипеда на месте, где она его оставила, то есть возле входной двери, уже нет. ФИО позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, после чего, она написала заявление. Данный велосипед модели «<данные изъяты>» салатово-черного цвета, был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ на Агидельском городском рынке за 18 300 рублей для ее детей. Велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо повреждении на нем не имелось. Свой велосипед опознать сможет, опознает его по модели, цвету, надписям. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, она нигде не работает, получает детские пособия и пособия по уходу за ребенком-инвалидом, на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом. (Том 1, л.д. 199-203).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он приехал в <адрес>, на автобусе предприятия, который вез вахтовиков домой в <адрес>. Свидетель №4 решил выйти тоже в <адрес>, чтобы с утра поехать к своим родственникам в <адрес>. Среди его знакомых в <адрес> есть ФИО4, с которым они вместе работают и вместе доехали до <адрес>, который пригласил его к себе в гости. Так как ночью у Свидетель №4 отсутствовала возможность добраться до <адрес>, он решил остаться у ФИО4 переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, они с ФИО4 проснулись, и решили выпить. Сходили в магазин, купили водки, закуску и вернулись обратно домой к ФИО4, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО4 предложил сходить к его знакомым девушкам. Свидетель №4 согласился, и они пошли в какой-то пятиэтажный дом. Они поднялись на какой-то этаж, он не помнит куда именно они приходили, так как в городе не ориентируется и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они спускались обратно, то он пошел вперед, а ФИО4, так как был пьян, шел медленно. В итоге Свидетель №4 вышел из подъезда и стал ждать, когда он выйдет. Через несколько минут ФИО4 вышел из подъезда с велосипедом. На каком именно этаже ФИО4 взял велосипед, сказать не может, так как был пьян и не обращал внимания на окружающую обстановку. Когда ФИО4 вышел с велосипедом, он у него спросил, откуда он и зачем он его взял. ФИО4 ответил, что данный велосипед он подарит своему сыну. Свидетель №4 понял, что данный велосипед он похитил и стал его отговаривать, говорил, чтобы он вернул его обратно. ФИО4 сказал, чтобы он не лез в его дела, и он знает, что делает. Они пошли домой к ФИО4, адрес сказать не может, так как не знает. Всю дорогу он говорил ФИО4, что велосипед надо вернуть, но с ним было бесполезно разговаривать, так как он постоянно твердил, что он сам знает, что делает. В итоге они пришли к нему домой, ФИО4 завел велосипед в квартиру и поставил у стены в зале. Потом они прошли на кухню и продолжили употреблять спиртное. Свидетель №4 не мог много пить, так как был в сильном алкогольном опьянении и уснул в зале. Проснулся он, когда его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел. Также сотрудники изъяли в зале у ФИО4 похищенный им велосипед. Когда он похищал данный велосипед, то с ним не советовался и когда он ему предлагал вернуть его обратно, он говорил, что сам знает, что делает. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. (Том 1, л.д. 243-245).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности полицейского водителя ОППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, он совместно с врио командира ОППС ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 и полицейским ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО15 заступил на службу. В 19.25 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> они получили ориентировку, о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО, которая сообщила, что с подъезда дома <адрес> похитили велосипед модели «<данные изъяты>» зеленого цвета. По описаниям он подходил под велосипед, который они видели ранее, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, которого встретили около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, они направились к нему домой по вышеуказанному адресу, ФИО4 находился дома, с его разрешения прошли в вышеуказанную квартиру, и в зальной комнате увидели велосипед модели «<данные изъяты>», зеленого цвета. Свидетель №5 спросил о том, кому принадлежит данный велосипед, на что, он ничего не ответил. После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа, велосипед был изъят протоколом осмотра места происшествия, ФИО4 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. (Том 1, л.д. 248-249).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5. (Том 2, л.д. 1-2).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов в дежурную часть поступила электронная карточка диспетчера ЦОВ 112 <адрес> о том, что им позвонила ФИО и сообщила, что с подъезда <адрес> украли велосипед на сумму 12 000 рублей. (Том 1, л.д. 177).

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.15 часов, с коридора пятого этажа дома <данные изъяты> тайно похитило велосипед модели «<данные изъяты>», причинив тем самым значительный материальный ущерб. (Том 1, л.д. 178).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врио. командира ОППСП ОМВД России по <адрес> РБ обратился ФИО4, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на пятом этаже, примерно в 17.00 часов похитил велосипед, который отнес к себе домой, вину признает, раскаивается. (Том 1, л.д. 180).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен коридор пятого этажа дома <адрес>, в ходе которого было изъято следующее: отрезок ленты скотч со следами рук с поверхности стены, на который был прислонен велосипед возле кв. <адрес>, руководство пользователя велосипеда модели «<данные изъяты>», кассовый чек на сумму 18 300 рублей. (Том 1, л.д. 183-187).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена <адрес> РБ, в ходе которого было изъято следующее: два отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности велосипеда модели «<данные изъяты>», с зальной комнаты вышеуказанной квартиры велосипед модели «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 189-194).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, в присутствии защитника Саматовой В.В., двух понятых указал направление движения в сторону дома <адрес>. Прибыв на место, ФИО4 указал на подъезд указанного дома, и зайдя в указанный им подъезд, он поднялся на пятый этаж, и указал на место возле <адрес>, при этом пояснил, что здесь находился велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 146-153).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая ФИО, в присутствии понятых, из представленных на опознание велосипедов, опознала велосипед под № по модели, цвету и форме, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с пятого этажа дома <адрес>. (Том 2, л.д. 10-14).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен велосипед модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 15-18).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен велосипед модели «<данные изъяты>». (Том 2, л.д. 19).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено руководство пользователя велосипеда модели «<данные изъяты>», на первой странице которого обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей. (Том 2, л.д. 22-25).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщено руководство пользователя велосипеда модели «<данные изъяты>», и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 рублей. (Том 2, л.д. 26).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость велосипеда модели «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 500 рублей. (Том 2, л.д. 32-35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленные на экспертизу следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты скотч, пригодны для идентификации личности. (Том 2, л.д. 41-42).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев обоих рук. (Том 2, л.д. 45).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты скотч, изъятые с поверхности стены, к которой был прислонен велосипед около <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4; с поверхности велосипеда модели «<данные изъяты>», стоящего в зальной комнате <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлен средним пальцем левой руки ФИО4. (Том 2, л.д. 49-52).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены два бумажных конверта, в одном из них один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, в другом конверте два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, а также дактилоскопическая карта на ФИО4. (Том 2, л.д. 54-57).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщено следующее: два отрезка прозрачной липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые с поверхности стены, к которой был прислонен велосипед около <адрес>, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО4; один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые с поверхности велосипеда модели «<данные изъяты>», стоящего в зальной комнате <адрес>, оставленный средним пальцем левой руки ФИО4, и дактилоскопическая карта ФИО4. (Том 2, л.д. 58-59).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 по первому эпизоду суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 по второму эпизоду суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающие наказание подсудимому ФИО4 по первому и второму эпизоду, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступлений, употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершении преступлений повышенной степени общественной опасности, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений.

Сам подсудимый подтвердил на судебном заседании, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвым - то преступления он бы не совершил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, потерпевшая ФИО просит строго не наказывать, потерпевшая ФИО наказание оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 лет.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: два отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО4, хранить при уголовном деле, доставочный талон к договору рознично – дистанционных продаж №, велосипед модели «Varma» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшим под расписку, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов