Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1733/2018 М-1733/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело №2-1992/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением ФИО2 (доверенность №) и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах».

г. ответчик получил досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время автомобиль не отремонтирован, выплаты страхового возмещения не произведено.

Ранее истица обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП, заблаговременно известив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы с учетом износа составила 266 100 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 8 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 266100 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС; 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения №30 от 18.01.2018г.;400 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; Штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

В судебном заседании истица не присутствовала, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4, который исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 146000 руб., в остальной части иска требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным, указав, что истица обстоятельства ДТП изложила в объяснениях в административном материале, дополнил, что истица во избежание столкновения предпринимала меры торможения, остановилась, почувствовала удар. Стекло в машине разбилось, вероятно, по причине сильного удара, от него сработала и система безопасности. Возможно, истица не заметила, что часть повреждений были получены до ДТП и считала их относящимся к заявленному событию. Истица имеет право на возмещение вреда в денежном выражении, поскольку иное затянет ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№. период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), Ответственность виновника ДТП застрахована САО «Надежда» ( период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр, в тот же день в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного административного материала. Договор ОСАГО ТС ВАЗ 21099, госномер № заключен после 28.04.2017г. (полис серии ЕЕЕ №, период действии договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было рассмотрено в соответствии е нормами ФЗ «0б ОСАГО» в редакции от 28,03.2017г. Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков. По результатам рассмотрения материалов дела страховщиком было проведена независимая трассологическая экспертиза, которая показала, что все повреждения на автомобиле Opel Astra, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Принимая но внимание выводы независимой трассологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное направление на СТОА было страховщиком отозвано. Не оспаривает заключение судебной экспертизы, просила при этом учесть, что эксперт исключил значительную часть повреждений транспортного средства, о которых истец не мог не знать, что указывает на злоупотребление правом истцом. При этом, экспертиза подтвердила, что часть заявленных повреждений имела место от описываемого истцом ДТП, в связи с чем у ответчика возникает обязанность при обращении истца получить направление на СТОА, оснований для возмещения ущерба в денежном выражении не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением ФИО2 (доверенность №) и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пп. 13.9 ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ( владелец на основании доверенности) обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию Публичное Акционерное Общество «СК «Росгосстрах».

г. ответчик получил досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время автомобиль не отремонтирован, выплаты страхового возмещения не произведено.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы с учетом износа составила 266 100 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 8 000 рублей.

Ответчиком оспорен сам факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, при этом представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

Страховщик, получив от истца заявление о наступлении страхового события, выдал истцу направление на СТОА, а после получения результатов экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Отозвал направление, мотивировав данное действие отсутствием страхового события.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец», согласно которой повреждения а/м OPEL ASTRA г.р.з. № описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № № от 08.05.2018г. соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены одномоментно. На а/м OPEL ASTRA г.р.з. № имелись повреждения эксплуатационного, или не связанного с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на двери передней правой, крыле переднем правом, диске переднего правого колеса и элементах интерьера, описанных в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTRA, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 186 116 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, с учётом износа составляет: 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей. УТС расчёту не подлежит.

Из исследовательской части заключения следует, что Диск переднего правого колеса имеет множественные повреждения скользящего и касательного характераобразования, локализованных как на наружной торцевой поверхности исследуемого элемента, так и на внутренних боковых поверхностях колодцев крепежных болтов. Возможность образования всех имеющихся повреждений на исследуемом элементе в рамках одного события, в результате контактного взаимодействия с одним повреждающим объектом с технической точки зрения исключается в виду присутствия различий в характере их образования. Принимая во внимание показания одометра исследуемого транспортного средства, наиболее вероятно, что образование всех имеющихся повреждений на поверхностях диска переднего правого колеса является следствием эксплуатации транспортного средства.

Элементы интерьера салона исследуемого транспортного средства имеют множественные повреждения в виде продолжительных задиров и проколов структуры пластика поврежденных элементов, изображенных на приведенной ниже фототаблице (фото 21 - 28). Образование повреждений исследуемых элементов стало следствием неоднократных статических и скользящих контактных взаимодействий, оказанных со стороны твердого острого повреждающего объекта (объектов). Следует отметить, что, с учетом продолжительности и глубины присутствующих повреждений на повреждающий объект (объекты) было оказано значительное давящее воздействие, не характерное для падения осколков остекления в виде их незначительной массы, а так же высоты падения. Отнести отмеченные повреждения к деформациям, полученным при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по приведенным ниже основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 21.02.2017 г. N, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

Однако, п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует.

Исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания предусматривающие выплату страхового возмещения в денежном выражении возникают после получения направления на СТОА.

Вместе с тем, такие основания не установлены в ходе рассмотрения указанного спора.

Представитель истца пояснил об отсутствии намерений уточнять исковые требования на возмещение вреда в натуральной форме, указав, что получение направления на СТОА затянет сроки производства ремонта транспортного средства.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ст. ст. 12 (п. 15.1, 16.1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в страховую компанию с целью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало меры для урегулирования вопроса по страховому событию, назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что значительная часть повреждений транспортного средства включена истцом в размер страхового возмещения необоснованно, суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца о компенсации морального вреда.

Однако, суд считает необходимым отметить, что истец не мог не знать о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию, поскольку они не являются скрытыми, при этом, их объем образует значительную часть страхового возмещения, изначально заявленного к выплате истцом.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так же суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на составление отчета о размере ущерба, расходов о направлении корреспонденции ответчику, расходов на оплату услуг представителя

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Уралец» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 21000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева