Апелляционное постановление № 22-497/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья Осипов Н.В. Дело № 22-497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Телегина М.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П., действующего в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2021 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (24 февраля 2022 года снят с учета по отбытию обязательных работ, 23 ноября 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),-

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 месяца, с произведением удержаний из заработной платы в размере 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Производимые удержания постановлено перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На Управление федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание, также ФИО1 разъяснены положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до прибытия к месту отбывания наказания.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Телегина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 мая 2024 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.П. в интересах осужденного просит изменить приговор суда, назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия. Кроме того, судом не учтены сведения о личности ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи (необходимость выплачивать кредит, обеспеченный залогом жилого помещения, в котором проживает осужденный; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; наличие постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности).

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ повлечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, а соответственно и уменьшение размера денежного содержания ребенка. Кроме того, исполнение данного наказания может привести к утрате возможности вносить платежи по кредиту, что повлечет обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают осужденный и его ребенок.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Бомбела Ю.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в качестве и подтвержденные им в суде о том, что 12 ноября 2021 года он был осужден Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28 мая 2024 года на мопеде, который принадлежит его знакомому ФИО11 и с его разрешения, возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Около 15 часов 30 минут на автодороге его остановил сотрудник ГИБДД, которому он передал документы на мопед и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, на что тот предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел его, прибор состояние алкогольного опьянения у него не показал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором он собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и поставил в протоколе свою подпись. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, далее с его участием проводили осмотры мест происшествия;

показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. В 15 часов 30 минут 28 мая 2024 года на 74 км + 295 м автодороги «Лужицы — 1-е Мая» Кингисеппского района Ленинградской области, ими был замечен мопед без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В целях безопасности дорожного движения и проверки документов, мопед был им остановлен и в процессе общения он заметил у водителя признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проверке документов было установлено, что мопедом управлял ФИО1, которому он предложил пройти в служебный автомобиль, где в 16 часов 10 минут 28 мая 2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, при этом производилась видеозапись. Затем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «PRO-100 COMBI», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования в 16 часов 17 минут 28 мая 2024 года состояние алкогольного опьянения установлено не было. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в соответствующем протоколе собственноручно об этом написал;

протокол осмотра видеозаписи на оптическом диске с нагрудного регистратора системы «Дозор 77» от 28 мая 2024 года (с участием свидетеля ФИО7), согласно которому на данной видеозаписи запечатлено, как в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2 производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ФИО12 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 соглашается и проходит данную процедуру, которая не устанавливает у него состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ФИО13 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказывается, о чем ставит в протоколе свою подпись;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ФИО7 28 мая 2024 года в 16 часов 10 минут, из которого следует, что ФИО1 28 мая 2024 года в 15 часов 30 минут управлял мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на 74 км. автодороги «Лужицы — 1-е Мая» Кингисеппского района, Ленинградской области, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2024 года и чек, из которых следует, что согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 16 часов 17 минут 28 мая 2024 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7, из которого следует, что 28 мая 2024 года в 16 часов 21 минуту при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 22 минуты 28 мая 2024 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался;

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 74 км + 295 м автодороги «Лужицы — 1-е Мая» Кингисеппского района Ленинградской области, где ФИО1 был остановлен при управлении мопедом <данные изъяты>, мопед изъят и помещен на специализированную стоянку;

руководство по эксплуатации транспортного средства, осмотренное в суде, их которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством мопедом – <данные изъяты>, мощностью двигателя 2,2 Квт., максимальной скоростью до 50 км/час, рабочий объём двигателя составляет 49,46 мл.;

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, из которого следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года);

а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО7 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данного лица, у суда не имелось, показания указанного лица и осужденного ФИО1 согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречий в показаниях ФИО1, свидетеля, исследованных доказательствах, которые бы влияли на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, как органом предварительного расследования, так и судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать подсудимого страдает хроническим заболеванием), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и все юридически значимые обстоятельства были известны должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование. Новая и необходимая для расследования дела информация ФИО1 представлена не была.

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе расследования дела, в данном случае не может рассматриваться в качестве активного способствования расследованию, поскольку сообщенная лицом информация должна быть неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, у суда не имелось.

Документы, подтверждающие нахождение ребенка на единоличном иждивении ФИО1, суду представлены не были. Необходимость же выплачивать кредит является гражданско-правовым риском лица, его заключившим и само по себе не может служить безусловным основанием, влекущим смягчение вида и размера назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора и изложенные в тексте апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая