Постановление № 1-70/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-70/2019

№ 1-70/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., при секретаре Атласовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Астаповой О.А., защитника (удостоверение адвоката №1182, ордер №03 от 23.01.2019) ФИО1, обвиняемой ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка <дата> г.р., не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 18.12.2019, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 13.09.2018 примерно в 11 часов 30 минут находилась в помещении гардероба «Реанимационного отделения» <данные изъяты> по <адрес> в г.Владивосток, когда у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

13.09.2018 примерно в 11 часов 35 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в помещении указанного гардероба никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к скамье, на которой находилась принадлежащая Потерпевший №1 сумка с личными вещами, и достала из неё кожаный кошелек марки «Meisslie», стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в сумме 8300 рублей и не представляющими материальной ценности банковскими и скидочными картами, положила указанный кошелек в свою сумку, тем самым тайно похитила, а так же решила похитить и положила в свою сумку принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 4C», в корпусе золотистого цвета, imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, стоимостью 13000 рублей, в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой телефонной компании «Теле2» с абонентским номером <номер>, который предварительно <дата> примерно в 11 часов 15 минут взяла у потерпевшей для осуществления звонка. С похищенным имуществом ФИО2 из «Реанимационного отделения» <данные изъяты> скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 22800 рублей, чем причинила ей значительный ущерб.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.В судебное заседание 30.01.2019 потерпевшая не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 23.01.2019 подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что с обвиняемой примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, претензий к обвиняемой не имеет, последствия прекращения уголовного дела и ее права ей понятны, подтвердив данное письменным заявлением.

ФИО2 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения, которые последняя приняла, ущерб ею возмещен добровольно.

До прекращения уголовного дела ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник также поддержал ходатайство потерпевшей и обвиняемой и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий обвиняемую материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судима, явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по прошлому месту жительства положительно, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.25 УПК РФ оно подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 4C» в прозрачном силиконовом чехле, кошелек фирмы «Мeisslie», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Щербакова А.А.