Решение № 2-9434/2019 2-9434/2019~М-8688/2019 М-8688/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-9434/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав требований и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» с иском о признании договора уступки прав требований и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МДМ Банк» предоставило для ФИО1 банковские услуги. Указанный кредит обеспечен залогом - договор ипотеки №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены) взыскано с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» (на момент вынесения решения правопреемником стал ПАО «БИНБАНК») задолженность по Кредитному договору в размере 15952056 рублей 74 копейки, а также 66000 рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о замене взыскателя, по иску ПАО «БИНБАНК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «БИНБАНК» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, ФИО1, была признана несостоятельным (банкротом). Введена стадия реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием процессуального правопреемства в банкротном производстве №<данные изъяты> и по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору послужило заключение между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от 02.07.2018г.

Считает Договор уступки и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными, поскольку на момент заключения Договора уступки имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 23.03.2017г. по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Кроме того, ПАО «БИНБАНК» были получены исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. Исполнение по исполнительным листам истицей не производилось. Предметом Договора уступки согласно п. 1 оспариваемого договора явилось требование к ФИО1 на основании кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту. Таким образом, заключая Договор уступки ПАО «БИНБАНК» уступил ФИО2 права требования, принадлежащие банку не на основании вынесенного решения суда, а на основании кредитного договора, договора поручительства и договоров ипотеки. Другими словами ПАО «БИНБАНК» уступил ФИО2 права не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали на момент уступки, нарушив требования закона в части объема уступаемых прав; уступаемое требование по Кредитному договору на момент уступки уже не существовало. Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело №, ссылаясь на заключенный с ПАО «БИНБАНК» Договор уступки, в чем ей было отказано определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018г. (оставлено в силе Определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением об отказе в передаче кассационной от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно предоставленному в материалы дела Договора уступки ФИО2 были уступлены права требования, принадлежащие ПАО «БИНБАНК» не на основании вынесенного решения суда, имеющегося по делу на тот момент, а на основании кредитного договора, договоров поручительства и договоров об ипотеки.

02.07.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 02.07.2018г. к Договору уступки, согласно условий которого, пункт 1 Договора стороны изложили в новой редакции.

Однако, в нарушение требований закона, указанное дополнительное соглашение не было представлено на регистрацию в соответствующий регистрирующий орган. Иных документов к договору уступки на регистрацию тоже не представлено, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N90 ВАС РФ в п.13 «Уступка прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - подлежит государственной регистрации».

Исходя из вышеизложенного следует, что переход требования по договору ипотеки (кредитному договору) в результате уступки требования по основному обязательству - подлежит государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему, меняющее предмет договора.

Заключение Договора уступки между ПАО «БИНБИНК» и ФИО2 повлекло для истицы неблагоприятные последствия в виде процессуальной замены кредитора-заявителя. В виду недействительности сделки уступки прав кредитора, под сомнением оказываются сами права кредитора -ФИО2 на получение суммы задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротству) истицы.

О заключении между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 дополнительного соглашения № от 02.07.2018г. истице стало известно 02.04.2019г. из определения Арбитражного суда Краснодарского края об установлении размера требований кредитора в деле № <данные изъяты> о признании ФИО1 банкротом.

Просит признать недействительными Договор уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Договор цессии не нарушает права ФИО1 Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №АЗ2-31737/2017 от 02.04.2019г. которым включены требования ФИО2 в сумме 17 278 47028 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Оснований признания сделки оспоримой либо ничтожной в исковом заявлении не заявлено, доказательств не предоставлено. Просила в иске отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требований необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно: солидарно с ИП ФИО1, ФИО5, в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №.039-00-01/15.0004/2 от 22.04.2015г. в размере 15952056,74 рублей, в том числе основной долг в размере 13611106,65 рублей, проценты в размере 2340950,09 рублей; солидарно с ИП ФИО1, ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66000рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество в виде нежилых помещений №№,№ общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, расположенных на третьем этаже в доме по <адрес> в Западном округе г. Краснодара принадлежащих ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, а именно 23424000 рублей. Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу 15.08.2017г.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ПАО «БИНБАНК» уступил право требования по кредитному договору №.№ от 22.04.2015г. и договорам его обеспечивающим

ФИО2 Также, между сторонами заключен договор уступки прав требования 12.12.2017г., с учетом дополнительного соглашения № от 02.07.2018г.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 17278470,28 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания указанного договора цессии недействительным не имеется, так как нарушений прав заемщика судом не установлено.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки. Кроме того, договор уступки не денежного требования оспорим, если: уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ); цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При уступке денежного требования правило и. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.10. Общих условий кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права (требования) к Заемщику по Кредитному договору любому третьему лицу.

В исковом заявлении Истец указывает, что на момент уступки прав требований от 12.12.2017г., требование не существовало, т.к. в п.1.1. Договора цессии указано, что уступаются права требования на основании Кредитного договора, а также прав требований по договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, а в этот же период существовало.

Однако передача требований по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017г. о взыскании задолженности по Кредитному договору, указано в Дополнительном соглашении от 02.07.2018г., что нашло свое отражение в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018г., которым произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ФИО2 Определение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу 29.11.2018г.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие нарушения каким-либо образом, прав ФИО1, что является обязательным условием для признания сделки недействительной в силу требований ст. 166 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав требований и дополнительного соглашения к нему недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: