Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-1861/2018;)~М-1643/2018 2-1861/2018 М-1643/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием представителей истца (ответчика по встречному иску) АО «Государственная страховая компания «<.....>» - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

Представителей ответчика (истца по встречному иску) В.Л.И. – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «<.....>» к В.Л.И. о признании недействительным в части договора имущественного страхования,

Встречному иску В.Л.И. к акционерному обществу «Государственная компания «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «<.....>» (далее – АО «ГСК «<.....>») обратилось в суд с исковыми требованиями к В.Л.И., в которых, просит признать договор имущественного страхования №... от 21 сентября 2017 года между АО «ГСК «<.....>» и В.Л.И., недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

21 сентября 2017 года между В.Л.И. (Страхователь) и АО «ГСК «<.....>» (Страховщик) заключен договор страхования, по которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества – жилой дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также гараж, расположенные по адресу: <АДРЕС>.

Страховая сумма, указанная в договоре, определена за жилой (дачный) дом в сумме 1 400 000 рублей, за гараж в сумме 400 000 рублей.

Период страхования установлен с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

Договор страхования заключен в соответствии с действовавшими Правилами страхования имущества физических лиц от 28 января 2015 года.

При заключении договора страхования, страховая сумма была определена в указанном размере на основании заявления В.Л.И. и представленных ею фотографий.

При этом, действительная стоимость имущества не устанавливалась, экспертиза для проверки действительной стоимости имущества не проводилась, страховая сумма установлена по соглашению между страхователем и страховщиком.

В период действия договора страхования, АО «ГСК «<.....>» был получен договор купли-продажи застрахованного имущества и выявлено несоответствие действительной стоимости застрахованного имущества указанной в договоре страхования страховой сумме.

В связи с чем, была проведена экспертиза по установлению действительной стоимости застрахованного имущества, в результате чего установлено, что страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: <АДРЕС> определена в размере 285 206 рублей в отношении жилого дома и 177 278 рублей в отношении гаража.

Таким образом, указанная в договоре страхования страховая сумма не может превышать 462 484 рубля.

АО «ГСК «<.....>» полагает, что необходимо применить положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту установления того, что указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость имущества (страховую стоимость), не проверенную при заключении договора страхования и в договоре страхования не указанную.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В.Л.И. обратилась со встречным иском к АО «ГСК «<.....>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

920 778 рублей – сумму страхового возмещения;

35 910 рублей – расходы по оплате экспертизы;

460 389 рублей – штраф.

Заявленные требования мотивировала следующим.

21 сентября 2017 года между ней и АО «ГСК «<.....>» заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан полис №№....

По условиям договора застрахованы следующие объекты – жилой дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 1 400 000 рублей, а также гараж на сумму 400 000 рублей, движимое имущество, находящееся в доме, на сумму 100 000 рублей.

Общая страховая сумма определена в размере 1 900 000 рублей.

В день заключения договора страхования с ее стороны оплачена страховая премия в размере 9 650 рублей в полном размере.

12 декабря 2017 года, то есть в период действия указанного договора, произошел страховой случай (пожар), информация о котором своевременно передана страховщику. Данной событие было признано страховым случаем и ей выплачено 467 784 рубля.

С данной суммой страхового возмещения она (В.Л.И.) не согласна, в связи с чем обратилась в ФБУ «<.....> лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта жилого строения и гаража составляет 1 388 562 рублей.

24 июля 2018 года она направила в адрес АО «ГСК «<.....>» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, приложила все необходимые документы.

27 июля 2018 года АО «ГСК «<.....>» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с оспариванием договора страхования.

Полагает, что с АО «ГСК «<.....>» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «<.....>» в суде доводы и требования, приведенные в заявлении, поддержал. Требования встречного иска не признал.

В материалы дела предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что сведения о существенных обстоятельствах, указанные в полисе №№... от 21 сентября 2017 года не соответствуют действительности, о чем заведомо было известно страхователю на момент заключения договора страхования.

АО «ГСК «<.....>» не оспаривает страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, поскольку в договоре страхования №<.....> между АО «ГСК «<.....>» и В.Л.И. не указана страховая стоимость имущества, в данном договоре указана только страховая сумма.

АО «ГСК «<.....>» заявлен иск о признании недействительной части сделки на основании статей 166, 179, 180, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГСК <.....>» произвело выплату страхового возмещения, компенсировав реальный ущерб, понесенный страхователем.

Ответчик (истец по встречному иску) В.Л.И. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель В.Л.И. исковые требования АО «ГСК «<.....>» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21 сентября 2017 года между АО «ГСК «<.....>» и В.Л.И. заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <АДРЕС>, в подтверждение чего оформлен полис №№... (л.д.140).

Страховая сумма определена в отношении жилого дома в размере 1 400 000 рублей, в отношении гаража – 400 000 рублей, в отношении движимого имущества в основном строении (жилом доме) – в размере 100 000 рублей.

В полисе указана информация о застрахованных объектах, в частности: жилой дом, площадью <.....> кв.м., год постройки/капитального ремонта – 2015, один этаж, материал для постройки – бревно; гараж, площадью <.....> кв.м., год постройки/капитального ремонта – 2015, один этаж, материал для постройки – бревно.

Страховая премия определена в сумме 9 650 рублей, которая оплачена В.Л.И. на основании квитанции №... от 21 сентября 2017 года (л.д.142).

12 декабря 2017 года оформлен рапорт инспектора ОНПР по <.....> муниципальному району 13 ОНПР об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано, что 12 декабря 2017 года в 02.53 часа в ДДС-01 96-ПСЧ 13-ОФПС поступило сообщение от З.Т.А. о том, что по адресу: <АДРЕС>, горит дом (уголовное дело №... л.д.5).

12 декабря 2017 года составлен акт о пожаре, из которого следует, что 12 декабря 2017 года произошел пожар деревянно-рубленного строения по адресу: <АДРЕС>, площадь пожара составила <.....> кв.м. (уголовное дело №... л.д.6).

09 июля 2018 года принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога 12 декабря 2017 года около 02.00 часов деревянных надворных построек дома, принадлежащего В.Л.И., расположенных по адресу: <АДРЕС> (уголовное дело №... л.д.1).

10 сентября 2018 года на основании постановления предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (уголовное дело №... л.д.222).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата), жилой дом, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрирован на праве собственности за В.Л.И., дата регистрации права собственности – 15 июля 2017 года, кадастровая стоимость определена в размере 258 185 рублей 76 копеек (л.д.97-99).

АО «ГСК «<.....>» предоставлен отчет, изготовленный ООО «<.....>», в соответствии с которым определена рыночная стоимость жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, по состоянию на 21 сентября 2017 года (л.д.16-45).

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость дома составляет 285 206 рублей, гаража – 177 278 рублей.

04 июня 2018 года АО «ГСК «<.....>» перечислило страховое возмещение в сумме 467 784 рубля по платежному поручению №... от (дата) (том I л.д.209).

24 июля 2018 года В.Л.И. обратилась в АО «ГСК «<.....>» с претензий, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 920 778 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 35 910 рублей (том I л.д.144).

В.Л.И. суду предоставлен акт экспертного исследования от 20 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого строения и гаража, расположенных по адресу: <АДРЕС>, определена в сумме 1 388 562 рубля по состоянию на 20 июля 2018 года (л.д.113-137).

22 ноября 2018 года на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого дома, общей площадью <.....> кв.м. (кадастровый номер №...), год постройки/капитального ремонта – 2015, материал для постройки – бревно, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 21 сентября 2017 года;

Определить рыночную стоимость гаража, общей площадью <.....> кв.м., год постройки/капитального ремонта – 2015, материал для постройки – бревно, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 21 сентября 2017 года;

Определить рыночную стоимость годных остатков (жилого дома и гаража) после пожара 12 декабря 2017 года в жилом доме по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, по состоянию на 12 декабря 2017 года;

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража после пожара от 12.12.2017 года, расположенных по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, по состоянию на 12 декабря 2017 года.

Заключением эксперта от 05 февраля 2019 года сделаны следующие выводы:

-рыночная стоимость домовладения (единого объекта оценки: улучшения + земля), расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 729 106 рублей, с учетом НДС 18%, в ценах на 21 сентября 2017 года, в том числе:

Земельный участок площадью 4000 кв.м. – 181 652 рубля;

Жилой дом – 335 368 рублей;

Гараж – 212 086 рублей.

-после пожара, произошедшего 12 декабря 2017 года в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, годные остатки (жилого дома и гаража) отсутствуют, согласно представленных материалов дела и дополнительно представленных документов. Все конструктивные элементы жилого дома и гаража повреждены в результате пожара и требуют разборки;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома по адресу: <АДРЕС>, в первоначальное до пожара (произошедшего 12 декабря 2017 года) состояние составляет 968 894 рубля 22 копейки, в ценах на дату пожара, с учетом НДС 18%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по данным представленных на экспертизу материалов, включает в себя стоимость работ по разборке оставшихся конструкций, стоимость работ устройства вновь конструктивных элементов и стоимость материалов.

07 февраля 2019 года АО «ГСК «<.....>» принято распоряжение на осуществление выплаты в пользу В.Л.И. страхового возмещения в сумме 84 970 рублей.

11 февраля 2019 года АО «ГСК «<.....>» перечислило В.Л.И. страховое возмещение в сумме 84 970 рублей по платежному поручению №... от 11 февраля 2019 года.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторона, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «<.....>», встречный иск В.Л.И. подлежит удовлетворению в части.

Исковые требования АО «ГСК «<.....>».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной нормы закона).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между В.Л.И. и АО «ГСК «<.....>» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №.... Срок страхования определен сторонами с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

Страховая премия уплачена В.Л.И. по договору страхования в сумме 9 650 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является В.Л.И.

Как следует из условий договора страхования, страховыми рисками в части страхования имущества являются, в том числе, пожар, удар молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму, согласился с ее размером, исчислил, с ее учетом страховую премию, и не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса российской Федерации, по оценке страхового риска. О необходимости проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял.

В связи с этим, после заключения договора страховая стоимость может быть оспорена страховщиком в случае доказанности умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительного его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя АО «ГСК «<.....>» суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, наличие таких обстоятельств введения страховщика В.Л.И. в заблуждение страховщиком не доказано, поэтому ссылки АО «ГСК «<.....>» о среднерыночной стоимости жилого дома и гаража не могут судом быть приняты во внимание.

Подлежит отклонению довод представителя АО «ГСК «<.....>» в той части, что истцом по первоначальному иску не оспаривается страховая стоимость имущества, поскольку такая стоимость имущества не определена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По смыслу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определение в договоре страхования страховой суммы взаимосвязано со страховой стоимостью имущества, то есть действительной стоимостью застрахованного имущества.

В данном случае, иск АО «ГСК «<.....>» по признанию недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества направлен на несогласие со страховой стоимостью имущества.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом №323 от 28 июля 2016 года генеральным директором АО «ГСК <.....>», если при наступлении страхового случая будет установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость. Застрахованное имущество не является застрахованным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. При наступлении страхового случая страховая выплата в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества не производится. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По мнению суда, условие пункта 4.3 вышеупомянутых Правил о признании ничтожности условий договора страхования при установлении факта превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, противоречит закону, поскольку законом предусмотрено оспаривание со стороны страховщика страховой стоимости имущества только при наличии факта умышленного введения в заблуждение со стороны страхователя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (пункт 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «<.....>».

Встречный иск В.Л.И.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период действия договора, 12 декабря 2017 года неустановленным лицом был осуществлен поджег деревянных надворных построек дома, принадлежащего В.Л.И., расположенного по адресу: <АДРЕС>

Согласно выводам заключения эксперта №... от 05.02.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в первоначальное до пожара, произошедшего 12 декабря 2017 года, состояние составляет 968 894 рубля 22 копейки (том II л.д. 40).

При этом, стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого дома равна 604 031 рублю 27 копейкам, стоимость восстановительно-ремонтных работ гаража – 364 862 рубля 95 копеек.

Заключение ФБУ "<.....> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 05 февраля 2019 года является допустимым доказательством при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного основного строения и гаража, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, экспертиза проведена экспертом, имеющей производственный стаж 11 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в его правильности и объективности отсутствуют.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, АО «ГСК «<.....>» надлежало произвести страховую выплату В.Л.И. в размере 968 894 рублей 22 копеек.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «<.....>» произвело выплату 04 июня 2018 года в размере 467 784 рубля, из которых, страховая сумма за дом составляет 285 206 рублей, страховая сумма за гараж – 177 278 рублей, страховая сумма за мебель – 5 300 рублей.

11 февраля 2019 года АО «ГСК «<.....>» выплатило В.Л.И. страховое возмещение в размере 84 970 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения за дом и гараж составила 547 454 рубля.

С АО «ГСК «<.....>» подлежит взысканию в пользу В.Л.И. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 421 440 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований В.Л.И. следует отказать.

Принимая во внимание, что застрахованное имущество (дом и гараж) подлежат восстановлению, не подлежит взысканию в пользу В.Л.И. страховая сумма в полном размере.

В.Л.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35 910 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что заключение эксперта от 20 июля 2018 года, предоставленное суду В.Л.И., при принятии решения по настоящему делу не принято во внимание, отсутствуют основания для взыскания расходов В.Л.И. в размере 35 910 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

С АО «ГСК «<.....>» подлежит взысканию штраф в пользу В.Л.И. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в 421 440 рублей 22 копейки, а также в размере 50% от суммы в 84 970 рублей, которая была выплачена после подачи иска В.Л.И. в суд.

С АО «ГСК «<.....>» необходимо взыскать с пользу В.Л.И. штрафа в сумме 253 205 рублей 11 копеек.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к взысканной сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том I л.д.197).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, учитывая длительность нарушения обязательств со стороны страховщика, размер неисполненного обязательства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С АО «ГСК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 414 рублей 40 копеек с размера удовлетворенных требований в 421 440 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Государственная страховая компания «<.....>» к В.Л.И. о признании недействительным в части договора имущественного страхования – отказать.

Встречный иск В.Л.И. к акционерному обществу «Государственная компания «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «<.....>» в пользу В.Л.И.:

421 440 рублей 22 копейки –сумму страхового возмещения;

253 205 рублей 11 копеек – штраф.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «<.....>» государственную пошлину в размере 7 414 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>