Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации- 255069,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины-5 751 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Renault Duster» г.н. В893ТО/18.

Между собственником автомобиля Renault Duster» г.н. № и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец, выплатил страховое возмещение по риску «Повреждение ТС»-375069,82 руб. Виновником ДТП признан ФИО2 Кроме того, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» с лимитом страхования-120000 руб., в связи с чем истец обратился за взысканием суммы страхового возмещения в пределах лимита страхования 120000 руб. к СК «Согласие», которым было перечислено истцу 120000 руб.

Таким образом, страховой случай наступил при нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255069,82 руб.

Стороны будучи извещенным о дне и времени его проведения, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на работе в <адрес>. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик извещен о судебном заседании заблаговременно, мог представить в суд письменные возражения на исковое заявление, воспользоваться услугами представителя, более того ответчик будучи извещенным о предварительном судебном заседании также в него не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, г.н. № столкнулся с Рено Дастер г.н. №, принадлежащему ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Перечисление денежных средств АО «ГУТА-Страхование» Г. в сумме 395745,18 руб. подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, денежные средства в размере 395745,18 руб. были истцом перечислены в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» лимитом 120000 руб., в связи с чем истцом предъявляются требованию к взысканию сумма ущерба с ответчика в размере 255069,82 руб. (375069,82 руб.(стоимость непосредственно восстановительного ремонта по расчету ООО «ЭкспертСервис) – 120000 руб.).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 255069,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 5750,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 255069,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5750,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин