Решение № 7-326/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 7-326/2024

Дело № 7-326/2024 Судья: Насырова Д.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» Дубинина М.Ю. на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО9 № 223017940531 от 13 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Эковывоз» Дубинин М.Ю., не согласившись с решением судьи, обратился в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Клининг-Сервис», со ссылками на наличие копий страхового полиса, акта приема-передачи. Обращает внимание, что на кузове транспортного средства нанесены опознавательные элементы ООО «Клининг-Сервис», что также свидетельствует о реальности исполнения договора и нахождении имущества во владении и пользовании ООО «Клининг-Сервис». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним и видов деятельности, которым имеет право заниматься ООО «Эковывоз» является сдача имущества в аренду. Полагает об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Также указал, что отсутствие объективной возможности размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отказа в выдаче специального разрешения и невозможности использования Обществом мусоровозов в его отсутствие, принимая во внимание тот факт, что тип используемого транспортного средства надлежащим образом одобрен, оператор фактически лишается права пользования транспортными средствами – мусоровозами, допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству и нарушает права собственника.

Представитель ТОГАДН по Челябинской области МТУ Росавтонадзора по УФО ФИО12 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, представив отзыв, где просила решение судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Эковывоз» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО11 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ноября 2023 года в 11:07:05 на автодороге Кунашак – Усть-Багаряк в обход села Усть-Багаряк 5,064 км, направление в Усть-Багаряк водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ КО 440 ВМ (грузовой), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО Эковывоз, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,120 т на ось № 2 при предельно допустимой 10 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 21,20%. Специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», номер технического средства ИВС.00050.24062021, поверка которого действительна до 16 августа 2024 года (свидетельство № №).

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлось ООО «Эковывоз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эковывоз» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Росавтонадзора по УФО ФИО10 № № 13 декабря 2023 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 178 от 12 декабря 2023 года, фотоматериалами, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Клининг-Сервис» на основании заключенного 12 мая 2023 года договора аренды транспортного средства № 980/05_23 (л. д. 60-62).

Между тем, представленные копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством мусоровозом МАЗ КО 440 ВМ (грузовой), государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц (л.д. 50), договора аренды транспортного средства 12 мая 2023 года договора аренды транспортного средства № 980/05_23, заключенного между ООО «Эковывоз» и ООО «Клининг-сервис» на срок до 31 декабря 2023 года, акта приема-передачи мусоровоза от 07 апреля 2023 года не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, пунктом 2.5 Договора аренды транспортного средства № 980/05-23 от 12 мая 2023 года предусмотрено, что Арендатор (ООО «Клининг-Сервис») возмещает Арендодателю (ООО «Эковывоз») на основании отдельно выставленного счета все штрафы и иные финансовые санкции, наложенные на Арендодателя в связи с нарушениями Правил эксплуатации или Правил дорожного движения, а также возмещает все убытки, понесенные Арендодателем в связи с ненадлежащим и (или) неправомерным использованием Арендатором транспортного средства как источника повышенной опасности (л.д. 61).

Доказательств сообщения ООО «Эковывоз» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частью 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Эковывоз» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство спроектировано, прошло сертификацию, а, следовательно, допущено к движению по дорогам с учетом того, что нагрузка на заднюю ось автомобиля превышает допустимую нагрузку на ось, определенную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, необоснованна.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте.

Указание на отсутствие объективной возможности размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отказа в выдаче специального разрешения и невозможности использования Обществом мусоровозов в его отсутствие, фактически лишение оператора права пользования транспортными средствами – мусоровозами, допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации, юридического значения не имеет.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОО «Эковывоз» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Эковывоз» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника Общества.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» Дубинина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова