Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/2017 по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 года – 31.12.2012 года. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.09.2014 года № и вынесено решение от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 20.07.2011 года руководством ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с заведомо ложными сведениями. 21.10.2011 года руководством ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с заведомо ложными сведениями. 20.01.2012 года руководством ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с заведомо ложными сведениями. По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» во 2, 3, 4 квартале 2011 года неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм налога по счетам фактур ООО «<данные изъяты>», вследствие чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером. Налогоплательщик не согласился с решением № от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обжаловал его в Управление ФНС России по Тульской области и Арбитражный суд Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2015 года № в удовлетворении требований отказано. 31.03.2016 года старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ от ФИО1 от 22.08.2016 года Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области признана потерпевшим в рамках уголовного дела №, а также Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области признана гражданским истцом. Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 15.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, задолженности не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ранее письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 2 пп. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

По данному делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2017 года в реестре числится запись о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», основной государственный регистрационный №, юридическое лицо находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий ФИО2, руководителем постоянно действующего исполнительного органа значится ФИО3 (л.д.49-59).

Решением налогового органа № от 28.11.2014 года по результатам налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную и несвоевременную уплату НДС. Сумма неуплаченного налога составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 года по делу № в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области № от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д.28-46).

Результаты проверки переданы для установления наличия признаков состава преступления и организации предварительного расследования в правоохранительные органы.

31.03.2016 года старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 22.08.2016 года Межрайонная ИФНС №11 по Тульской области в интересах Российской Федерации признана гражданским истцом в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.5-8).

Вступившим в законную силу 15.11.2016 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, действующей в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 <данные изъяты>, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.161-178).

Данным приговором суда установлено, что ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Оптовые технологии», состоящего на налоговом учете в МИФНС России №11 России по Тульской области по адресу: <адрес> в период с 20.07.2011 года по 05.05.2012 года умышленно не исчислил и не перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» путем включения в налоговые декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений, а именно заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости за товар, приобретенный в ООО «<данные изъяты>» на основании недостоверных счетов-фактур, на общую сумму <данные изъяты>, что составляет 69,41% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2010 года по31.12.2012 года, что является в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.11.2016 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени налог на добавленную стоимость, неуплаченный ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, в бюджет до настоящего времени не перечислен, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не ликвидировано, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, поскольку заявленная истцом сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», она не может быть взыскана с него в рамках рассматриваемого дела.

Между тем данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением ущерба бюджету государства, виновным в котором признан ответчик. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» начат процесс ликвидации Общества и доказательств наличия у Общества какого-либо имущества, реализация которого позволила погасить задолженность, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области (местонахождение: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий