Решение № 2-1561/2019 2-158/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1383/2019~М-975/2019

Дело №2-158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А. при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. В обосновании указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, истцом и ответчиками с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит. Созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности перед банком по уплате кредита (счет №) и процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и истец выплачивает кредит единолично.

В частности истцом единолично произведены выплаты по кредитному договору в общей сумме 239 500 руб. 00 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 11000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 14000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 10000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 7000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 10000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 20000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 10000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 80000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 25000 руб., п/п 2330 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 15000 руб., п/п 674 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 15000 руб., п/п 1311 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100 руб., п/п 740 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3400 руб., п/п 4972 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 9000 руб., п/п 554 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 10000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода утверждено мировое соглашение (дело №), согласно которого между должниками и банком достигнуто соглашение о выплате оставшейся части долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1008601 руб. 45 коп. в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплате процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки исходя из процентной ставки 12% годовых.

Указанным мировым соглашением п. 4.1. предусмотрена солидарная ответственность должников.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчики и истец являются солидарными должниками по кредитному договору и истец единолично произвела выплаты по кредитному договору в сумме 239 500 руб. 00 коп. истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчиков по 79 833 руб. 33 коп. с каждого.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в погашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159666 руб. 66 коп. в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате госпошлины в сумме 4393 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия в связи с убытием в командировку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.50).

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1845 000,00 руб. на срок 240 месяцев (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1219542 рубля 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 41,7 кв.м, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20297 рублей 71 коп. (л.д.123-126).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и должниками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о выплате оставшейся части долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008601 рубль 45 коп. в рассрочку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки исход из процентной ставки 12,0% годовых (л.д.127-144).

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств должники несут ответственность в солидарном порядке.

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченных ею денежных средств, указав в обоснование, что ею единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были произведены платежи в погашение кредита в общей сумме 239500 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства, уплаченные в погашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159666 руб. 66 коп. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены банковские ордеры:

- на сумму 11000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 14000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 7000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 10000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 10000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 20000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 10000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 80000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 25000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых получателем указан - ФИО3; назначение платежа – зачисление на вклад/счет БК при списании ср счета БК; лицо, осуществляющее перевод денежных средств – ФИО1 (л.д.104-107).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены платежные поручения:

- на сумму 10000 руб. (п/п 554 от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 9000 руб. (п/п 4972 от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 3400 руб. (п/п 740 от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 100 руб. (п/п 1311 от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 15000 руб. (п/п 674 от ДД.ММ.ГГГГ),

- на сумму 15000 руб. (п/п 2330 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых получателем указан - ФИО3, д.о. 9042/071; перевод средств – погашение кредита; плательщик – ФИО1 (л.д.22-27).

Как установлено судом внесение денежных средств осуществлялось непосредственно ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО3 для оплаты задолженности по кредитному договору <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету ФИО3, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-62).

Кроме того, ответчиками не оспаривалось внесение истцом в погашение кредитных платежей вышеуказанных денежных средств в общей сумме 239500 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 53) по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, к нему перешло право регрессного требования к ответчикам, как созаемщикам, несущим солидарную ответственность, в размере исполненного обязательства в 1/3 доли с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявление истцом регрессного требования к ответчикам в размере исполненного обязательства является обоснованным.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. были уплачены денежные средства в сумме 239500 руб., исходя из положений ст.ст. 321, 325 ГК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 159666 руб. 66 коп. (239500 руб./3) в равных долях, по 79833 рубля 33 копейки с каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в сумме 4393 рубля 00 копеек в равных долях, по 2196 рублей 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159666 рублей 66 копеек в равных долях, по 79833 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4393 рубля 00 копеек в равных долях, по 2196 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.А.Казаков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: Д.А.Казаков