Решение № 71-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 71-32/2017

Судья <...>

Дело № 71-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2017, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф от 06.12.2016 № <...> администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе инспектор по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф ставит вопрос об отмене решения судьи.

Указывает, что 28.10.2016 в ходе проведения первоначального обследования участка дороги представитель администрации Х не смогла разъяснить комиссии об имеющихся дорогах на участке, где проводилось обследование, при этом ознакомилась с актом и подписала его без каких-либо замечаний. В ходе административного расследования 25.11.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, где местом правонарушения указана муниципальная автомобильная дорога «Бирофельд-Алексеевка», в постановлении от 06.12.2016 имеются выводы, что выявленные нарушения имели место быть на автодороге «Бирофельд-Алексеевка». Кроме этого, представитель администрации Х при рассмотрении дела суду пояснила, что измерения проводились на участке дороги между с. Бирофельд и с. Алексеевка. Считает вывод суда о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2016 является недопустимым доказательством, несостоятельным и ошибочным. Поскольку актом от 26.12.2016 был приведён в соответствие первоначальный акт, составленный по результатам обследования участка дороги 28.10.2016. Акт от 26.12.2016 представлен суду с целью подтверждения факта отсутствия на указанных дорогах каких-либо дорожных знаков, в том числе километровых, позволяющих произвести измерения с указанием расстояний согласно соответствующему титулу дороги. Считает, что при рассмотрении дела по существу, с учётом показаний свидетелей, все сомнения, касающиеся места совершения административного правонарушения, устранены.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, ранее автомобильная дорога, где были выявлены нарушения, именовалась «Бирофельд - Мориловец». В последующем дорога была поделена на участки, сопоставляя весь километраж которых позволяет определить, что нарушения были выявлены на участке «Бирофельд-Алексеевка», что было подтверждено при рассмотрении дела свидетелем Х

В подтверждение представил для обозрения перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальных районов ЕАО на 01.01.2015, в котором отражена автомобильная дорога «Бирофельд-Мориловец» протяжённостью 31 км.

Защитник юридического лицаадминистрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, эта не одна и та же дорога, как утверждает инспектор. Перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования утверждён нормативно-правовым актом, который официально опубликован на сайте администрации и в средствах массовой информации, и всем доступен. В соответствии с действующим законодательством, некоторые участки дорог находятся на территории сёл Бирофельд и Алексеевка, другие за их границами, соответственно и ответственность за их содержание несёт либо поселение, либо район. Ссылка в жалобе на то, что Х не смогла разъяснить комиссии об имеющихся дорогах на участке, где проводилось обследование, объяснима. Данный специалист администрации работает недавно, кроме того, она не обязана устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является не вся дорога, а выбоины, ямочность дорожного покрытия, и на каком участке дороги они выявлены, т.е. то, что по настоящему делу не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено,что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено,что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, чтосодержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласноч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из постановленияинспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф от 06.12.2016 № <...>, 28.10.2016 в период с 11 до 12 часов 00 минут проведено обследование участка муниципальной автодороги Бирофельд - Мориловец, от с. Бирофельд до с. Алексеевка на предмет состояния проезжей части асфальтобетонного покрытия и технических средств организации дорожного движения. В ходе обследования были выявлены ямы и выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которых в значительной степени превышали допустимые нормы, километровые дорожные знаки отсутствовали в полном объёме. По результатам обследования составлен соответствующий акт, в котором отражены нарушения п. 3.1.1 и п. 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, а именно:

- км 2+800 выбоины - (ширина - 1,1 м, длина - 1,8 м, глубина - 0,07 м); (ширина - 2,4 м, длина - 0,8 м, глубина - 0,08 м); (ширина 1,0 м, длина - 1,4 м, глубина - 0,1 м);

- км 3+700 - км 4+100 выбоины - (ширина - 0,8 м, длина - 2 м, глубина - 0,11 м); (ширина - 2 м, длина - 1,5 м, глубина - 0,09 м);

- км 4+700 выбоины - (ширина - 3,4 м, длина - 1 м, глубина - 0,08 м); (ширина - 2 м, длина - 1 м, глубина - 0,09 м); (ширина - 7,6 м, длина - 5 м, глубина - 0,11 м);

- км 3+500, км 4+300 - км 4+400, км 5+000, км 5+400, км 5+700, км 5+800, - многочисленная ямочность, продольные и поперечные трещины.

На конечной автобусной остановке в с. Алексеевка, отсутствуют посадочные и остановочные площадки.

Эти обстоятельства отражены и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2016, с указанием, что обследуемый участок дороги протяжённостью 6,1 км.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу, что вина юридического лица - администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не доказана.

При этом суд исходил из того, что решением собрания депутатов № <...> от 26.06.2015 и перечнем недвижимого имущества к нему в собственности района находится автомобильная дорога <...> протяжённостью 2283,0 м., автомобильная дорога <...> протяжённостью 1050,0 м., и автомобильная дорога Бирофельд - Алексеевка, протяжённостью 3100 м., а не 6100,0 м. как указано в акте от 28.10.2016. В связи с чем, провалы и выбоины асфальтобетонного покрытия, многочисленная ямочность, продольные и поперечные трещины практически не могут находиться на данном участке дороги, а провалы и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке км 2+800 находятся на автомобильной дороге <...>. Отсутствие на конечной автобусной остановке в с. Алексеевка посадочной и остановочной площадки относится к автомобильной дороге <...>.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что акт от 26.12.2016 был выполнен уже после вынесения постановления по данному административному делу, в связи с чем доводы должностного лица о приведении данным актом в соответствие первоначального от 28.10.2016, не могут быть признаны обоснованными. При осмотре фотографий, определить какие-либо значительные провалы и выбоины асфальтобетонного покрытия не представилось возможным, из-за снежного покрытия. При этом, из пояснений свидетеля Х в судебном заседании установлено, что при составлении повторного акта от 26.12.2016 замеры не проводились, а лишь фотографировалось дорожное покрытие.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с достоверностью не установлено место совершения административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО вины, административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в рамках административного расследования местом правонарушения указана именно муниципальная автомобильная дорога «Бирофельд - Алексеевка», не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Из оспариваемого постановления с очевидностью установлено, что местом правонарушения указана дорога «Бирофельд - Мориловец». В реестре недвижимого имущества указанная дорога в собственности муниципального образования отсутствует. Фактически административным органом не установлено, к какой дороге (дорогам) относился проверяемый участок, где были выявлены нарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела винаМО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в нарушении п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», явившегося основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не доказана,в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД решением районного суда обоснованно было отменено, и производство по делу прекращено. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Иные доводы, изложенные должностным лицом в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения в суде ЕАО жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, вопрос о виновности МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО обсуждаться не может.

Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей Биробиджанского районного суда ЕАО и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2017 об отмене постановления инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. от 06.12.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и прекращении производства по делу - оставить без изменения.

Жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев