Решение № 2-1258/2025 2-140/2026 2-140/2026(2-1258/2025;)~М-1225/2025 М-1225/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1258/2025

Гр. дело № 2-140/2026.

УИД 51RS0009-01-2025-003182-03.

Мотивированное
решение составлено 31.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору от <дата><номер> в размере 82 456 руб.48 коп.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что с <дата> она (истец) и ФИО2 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между ней (истцом) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 360 710 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ней (истцом) и ФИО5 брак был расторгнут. Фактически семейные отношения между ней (истцом) и ФИО5 прекращены с <дата>.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> были удовлетворены её (истца) исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Обязательства супругов, вытекающие из договора от <дата><номер>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1, ФИО2

В период с <дата> по <дата> она (истец) единолично, из личных денежных средств вносила ежемесячные платежи по кредитному договору на общую сумму 164 912 руб.97 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 82 456 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требованиям по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В отношении возражений ответчика пояснила, что в период после <дата> ответчик перечислял ей на счет банковской карты денежные средства разными суммами, которые являлись компенсацией за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: н.<адрес>, в котором ответчик сохранял регистрацию по месту жительства, в соответствии с достигнутой устной договоренностью. Назначение этих платежей как компенсации за выплачиваемый ею кредит, который решением суда был признан общим долговым обязательством супругов, не было указано ни при перечислении платежа, ни в переписке с ответчиком. Обратила внимание суда на то, что в спорный период она также перечисляла ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагал, что его обязательство по оплате истцу части общего долга по кредитному договору им исполнено, кроме того считал, что при разделе имущества супругов не был учтен еще один кредитный договор, который был им оформлен в период брака, и истец обязана компенсировать ему ? часть внесенных им платежей по данному договору. В ходе судебного разбирательства по делу о разделе общего имущества супругов он о признании еще одного кредитного обязательства общим долгом супругов не заявлял, поскольку не посчитал это необходимым. Обратил внимание суда на то, что после <дата> он неоднократно перечислял истцу на счет банковской карты денежные средства разными суммами, которые определял по собственному усмотрению, как в счет оплаты долга по кредитному договору <номер>, так и в счет оплаты коммунальных платежей. Назначение платежа и разделение сумм он не производил. Доказательств того, что внесение денежных средств осуществлялось именно в счет оплаты его части долга по кредитному договору <номер>, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению ответчика, сделанному в судебном заседании, действующий на основании служебного удостоверению адвоката от <дата><номер> и ордера от <дата> поддержал возражения ответчика на иск, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате долга истцу по кредитному договору<номер>.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право регрессного требования к солидарным должникам возникает у исполнившего обязательство должника с момента превышения размера исполнения его доли обязательства, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Данное правило применяется и в отношении долгового обязательства, признанного общим обязательством супругов при исполнении одним из супругов данной совместной обязанности в полном объеме. В данном случае супруг, исполнивший общее обязательство единолично, приобретает право требования к другому супругу в размере приходящейся на того доли, в случае признания долей супругов в общем имуществе и долговых обязательствах равными, в размере ? доли.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли с <дата> в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> брак между сторонами был расторгнут.

Фактические семейные отношения между сторонами были прекращены с <дата>, что установлено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по иску о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу <дата>.

Не оспаривали стороны данное обстоятельство и при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «Chevrole», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 323 000 руб. совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Признать кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» от <дата> по договору <номер>, заключенному ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Признать право собственности на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> в сумме 85 746 руб. 83 коп.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости транспортного средства «Chevrole» 2006 года выпуска, с учетом взаимозачета в размере 75 753 руб. 17 коп.

После получения денежной компенсации в размере 75 753 руб. 17 коп. прекратить право совместной собственности ФИО1 на указанный автомобиль «Chevrole», и признать право на автомобиль за ФИО2.» (т. 2 л.д. 86-94, 95-102).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата><номер> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 2 л.д. 86-94, 95-102).

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникающего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что вышеприведенным решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> установлено, что кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора от <дата><номер>, заключенного ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является общим долгом супругом, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку доли бывших супругов в общем совместном имуществе и долгах признаны судом равными, то ФИО1 и ФИО2 в равных долях несут ответственность по исполнению данного обязательства.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», по кредитному договору от <дата><номер>, заключенному ФИО1, за период с <дата> по <дата> ФИО1 было исполнено кредитное обязательство единолично путем внесения следующих платежей: <дата> -8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> – 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп.,<дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп., <дата> - 8679 руб. 63 коп.,<дата> - 8378 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ФИО1 по кредитному договору <дата><номер> за период <дата> по <дата>, составила 164 912 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 39-42)

Ответчик ФИО2 факт внесения вышеуказанной суммы истцом ФИО1 и исполнение ею общей обязанности на сумму 164 912 руб. 97 коп. за счет личных денежных средств не оспаривал.

При таком положении, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 единолично исполнила общее с ответчиком обязательство, то в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, она приобрела право требования к ФИО2 в размере приходящейся на того доли, в данном случае в размере ? доли, что от суммы 164 912 руб. 97 коп. составляет 82 456 руб. 48 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения общего с ответчиком обязательства, в размере ? доли уплаченной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при разрешении судом иска о разделе совместно нажитого имущества не было учтено еще одно кредитное обязательство, выводы суда, изложенные выше, не опровергают, поскольку не имеют правового значения для данного спора, предметом которого является общее обязательство супругов, в отношении которого судом уже разрешен спор. Ответчик при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов воспользовался процессуальным правом на предъявление встречного иска и не был лишен возможности заявить дополнительное требование о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, не лишен такой возможности ответчик и в настоящее время.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о том, что в период с <дата> по настоящее время он перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет компенсации его доли в общем обязательстве по кредитному договору от <дата><номер>. Вместе с тем, допустимых и объективных доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

При изучении движения денежные средств по банковским счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», действительно усматривается, что в период с <дата> по <дата> на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от ФИО2 в суммах: 14 000 руб. <дата>; 16 000 руб. <дата>; 7000 руб. <дата>; 5000 руб. <дата>; 700 руб. <дата>; 2700 руб. <дата>; 5000 руб. <дата>; 5000 руб. <дата> (т. 2 л.д. 38-82).

Перечисленные суммы не подлежат идентификации как компенсация ответчиком исполненного истцом обязательства по кредитному договору от <дата><номер>, поскольку производились в разные даты и разными суммами, назначение платежей не указано, перечисленные суммы не соответствуют ? доли в платежах, предусмотренных графиком (приложением к кредитному договору) который составляет 8679 руб. 63 коп. в месяц, соответственно ? составляет 4339 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Помимо прочего, имели место и обратные перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 100 руб. <дата>; 700 руб. <дата>; 700 руб. <дата>; 700 руб. <дата>; 2700 руб. <дата>, что свидетельствует о взаимных расчетах сторонами, не обусловленных исполнением обязательства по кредитному договору от <дата><номер>.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что в состав переведенных им истцу денежных средств входили платежи в счет компенсации истцу понесенных ею расходов на жилищно-коммунальные услуги по адресу регистрации ответчика: <адрес>, занимаемого на основании договора найма от <дата>. При этом разграничить, какие суммы переводились в счет оплаты ЖКУ, в судебном заседании ответчик не смог.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, исходя из основания и предмета спора, обязанность по доказыванию факта исполнения ответчиком общего обязательства возложена на ответчика, а ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила какие-либо доказательства, позволяющие соотнести вышеприведенные переводы денежных средств с исполнением обязанности ответчика по компенсации истцу исполненной ею общей кредитной обязанности, суд считает, что ответчик свою позицию не доказал, а потому обосновывает свое решение объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Щедровым Д.С. об оказании юридической помощи от <дата><номер>, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 29-30). За выполненную адвокатом работу истец оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией НО МОКА от <дата> (т. 1 л.д. 31).

Суд признает указанные расходы относимыми к настоящему спору, необходимыми, вынужденно понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием необходимых правовых знаний.

Принимая во внимание качество оказанных услуг, достигнутый положительный результат спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма соразмерна оказанным услугам и не превышает среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru), отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы оказанным услугам ответчиком суду не предоставлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 82 456 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева