Постановление № 5-648/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 5-648/2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Отдела по вопросам миграции УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 354200, <адрес>, тер. ФИО3 жилой массив, <адрес>, пом.4, привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению начальника ОВМ УВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» привлекается к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут при проведении проверочного мероприятия на основании КУСП 14176 от ДД.ММ.ГГГГ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> и <адрес>, на территории строительного объекта по строительству «Торгового Центра», был установлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность свыше трех рабочих дней без заключения трудового договора. На основании Распоряжения номер от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ», ИНН <***>, выразившееся в не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в качестве «подсобного рабочего» на территории строительного объекта по строительству «Торгового Центра», расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного п.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25 07. 2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказом МВД России номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства ИГ (ЛБГ) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ», выразившиеся в не подачи уведомления в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового (гражданско-правового) договора».

При рассмотрении дела об административном правонарушении от директора ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащее несогласие с протоколом об административной ответственности ввиду несоответствия содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» не привлекало гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности и потому у ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» не могла возникнуть обязанность уведомления органа миграционного контроля о привлечении указанного лица к трудовой деятельности. Также указывает, что проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» проведена без участия представителя ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ». Так, представленный в материалы дела Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ», не содержит подписи и объяснения представителя ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ». Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности был выявлен якобы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОВМ УВД по <адрес> в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06 2004 года номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств предусмотренной статьей 26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона отсутствие хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения, означает отсутствие состава правонарушения в целом, и в силу положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются не иначе как в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер.

При этом согласно описательной части протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, факт привлечения иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности выявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения внеплановой проверки.

Таким образом, основанием для составления в отношении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили материалы, полученные вне временных рамок проверки, назначенной Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя юридического лица, не содержит подписи и объяснения представителя ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о полной и всесторонней проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела объективно не опровергают возражение директора ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» о фактическом непривлечении данным юридическим лицом гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к трудовой деятельности.

Из материалов дела не следует со всей очевидностью установление личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности свыше трех рабочих дней без заключения трудового договора.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административное наказание не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, перевод иностранного паспорта, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

В материалах дела о привлечении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» к административной ответственности отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности свыше трех рабочих дней без заключения трудового договора; отсутствуют также требуемые документы о надлежащем нотариальном переводе иностранного паспорта или копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Нотариально заверенный перевод национального паспорта с узбекского языка на русский язык на момент составления протокола об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежащим образом материалами дела не подтверждена, в то время как данное обстоятельство имеет существенное правовое значение при привлечении ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» к административной ответственности за неподачу в установленный срок уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора именно с данным иностранным гражданином, а сам факт привлечения данного иностранного гражданина к трудовой деятельности представителем ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, судья приходит к убеждению о недоказанности вины ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не нашедшей объективного подтверждения имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ГИДРОГРАДСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 354200, <адрес>, тер. ФИО3 жилой массив, <адрес>, пом.4, привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Д.В. Радченко