Приговор № 1-111/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

дело № 1-111/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000498-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

21 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, .... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 29 минут ФИО1, находясь в палате .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 25, тайно похитила лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Realme C21Y» стоимостью <***> рублей, принадлежащий М* С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив М* значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что мобильный телефон не похищала, а нашла в больнице на лестнице, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что в <...> г. года она лежала в больнице в палате ..... Вместе с ней лежали другие женщины, в том числе М* (М*), которая не вставала с кровати. Поскольку М* не могла держать ложку, ФИО1 кормила её. М* навещала дочь Н* (Н*). В один из дней Н* принесла матери телефон. Какой это был телефон, ФИО1 не знает, в руки его не брала. Когда её выписали, ФИО1, следуя к выходу из больницы, увидела лежащий на лестнице мобильный телефон. Телефон был выключен, без чехла. Она положила телефон в свою сумку и ушла из больницы. На следующий день ФИО1 поставила телефон на зарядку, звонки на него не поступали, блокировка на экране отсутствовала. ФИО1 решила оставить мобильный телефон себе, а затем отдала его мужу, сказав, что нашла. ФИО1 телефон не похищала, она полагала, что раз нашла его, то может забрать себе и пользоваться им по своему усмотрению (л.д. ....).

В заявлении о совершении преступления от <...> г. ФИО1 также указала, что в .... года, когда она лежала в больнице, нашла на лестнице телефон «Realme, приехав домой, отдала телефон мужу, телефон готова выдать (л.д. ....

Из показаний представителя потерпевшей Н* следует, что её мать М* с <...> г. года лежала в больнице, у неё был мобильный телефон, но мать на звонки не отвечала, поясняя, что ей тяжело разговаривать. Поскольку медицинские работники предупредили, что за телефон они ответственности не несут, опасаясь пропажи, Н* увезла телефон домой, а чтобы поддерживать связь с матерью, обменялась номерами телефонов с соседкой по палате Е* (ФИО1), которая помогала её матери кушать. В один из приездов Е* спросила у Н*, зачем она забрала мобильный телефон матери и попросила его привезти, сказав, что будет заниматься с матерью, разрабатывать моторику рук, поэтому Н* привезла телефон матери вместе с зарядным устройством обратно в больницу, положила его на тумбочку рядом с кроватью матери. Когда Е* выписывали из больницы, в знак благодарности Н* купила ей сладости. После ухода Е* из больницы Н* в течение дня звонила на телефон матери, но трубку никто не поднимал, а на следующий день, когда она приехала в больницу, то обнаружила, что телефон отсутствует, в связи с чем она попросила сестру Б* написать заявление в полицию. Похищенный телефон был марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета, приобретен <...> г. года за 11598 рублей вместе с чехлом и защитной пленкой. В пользовании телефон был несколько месяцев, практически новый, поэтому с учетом износа стоимость телефона оценивают в <***> рублей. Данная сумма для матери является значительным ущербом, поскольку размер её пенсии составляет 20000 рублей. У матери шизофрения, она слышит голоса, но на момент пропажи телефона мать вела себя адекватно, всё понимала, всех узнавала, с окружающими общалась, события помнила, до попадания в больницу с перитонитом мать работала (л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: палаты .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 25, установлено, что в палате по периметру расположены кровати для пациентов, между кроватями стоят тумбочки (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б* следует, что в <...> г. года её мать М* купила себе мобильный телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета, а также прозрачный чехол к нему, стоимость покупки составила 11598 рублей. В <...> г. года мама лежала в хирургическом отделении больницы. Б* вместе с сестрой Н* каждый день навещала маму, телефон всегда лежал на тумбочке у кровати. После операции мама не могла сама передвигаться, постоянно лежала, кормить её помогал медицинский персонал. С мамой в палате лежала женщина по имени Е*, которая говорила, что помогает матери кушать, в знак благодарности сестра купила Е* сладости к чаю. <...> г. Е* выписали из больницы. После её выписки сестра пыталась дозвониться на телефон матери, но телефон был выключен. Разрядиться телефон не мог, так как сестра каждый день его заряжала. Вынести телефон из палаты мама тоже не могла, поскольку она не вставала. Со слов лежащих в палате пациентов, посторонние в палату не заходили. Телефон был практически новый. Ущерб, причиненный хищением телефона в размере <***> рублей, является для матери значительным, так как её пенсия составляла около 20000 рублей (л.д. ....

<...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение от Б* о том, что в период с <...> г. у её матери М* в больнице похищен мобильный телефон стоимостью <***> рублей (л.д. ....).

В тот же день дочь М* – Б* обратилась в полицию с заявлением о краже у её матери мобильного телефона марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета стоимостью <***> рублей (л.д. ....).

Из представленных Б* копий документов на телефон, следует, что похищенный телефон марки «Realme C21Y» имел .... (л.д. ....).

Свидетель Л* показала, что в <...> г. года она лежала в больнице, в палате с ней лежала М* ФИО2, которая не вставала и почти не разговаривала. М* навещали дочери Н* и Кристина. В палате с ними также лежала Е*, которая начала ухаживать за М*, хотя её об этом никто не просил. Е* вела себя нагло, начала требовать от дочерей М*, чтобы они привезли и оставили ей телефон матери. Когда дочь М* – Н* привезла матери мобильный телефон, он все время лежал на тумбочке. После того, как Е* выписалась из больницы, к М* приехала дочь Н* и обнаружила пропажу телефона. Они искали телефон в палате, но не нашли (л.д. ....).

Свидетель К* дала показания, аналогичные показаниям Л*, подтверждая, что её соседка по палате М* с кровати не вставала и своим телефоном не пользовалась. Поскольку М* была лежачей больной, она не могла сама потерять свой мобильный телефон, а медицинский персонал и практиканты, которые убирались в палате, вещи больных не трогали (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля З*, в <...> г. года она проходила практику в хирургическом отделении Ухтинской городской больницы. Во время практики З* помогала медсестрам убираться в палатах и ухаживать за больными. З* также кормила лежачую больную из палаты .... М* Когда З* с другими практикантами приходила убираться, вещи пациентов лежали на тумбочках. З* стало известно, что у М* пропал из палаты телефон, но кто его мог взять, она не знает (л.д. ....).

Свидетель ФИО3 показал, что в день выписки из больницы его супруга ФИО1 отдала ему телефон «Realme» в корпусе голубого цвета, который, с её слов, она нашла в больнице. Включив телефон, ФИО3 увидел, что в нем отсутствует сим-карта. Он заказал сим-карту, но так как не разбирается в технических характеристиках, не сразу нашел, куда её вставить, и использовал телефон без сим-карты (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета (л.д. ....), при осмотре которого установлены IMEI 1: .... (л.д. ....).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания представителя потерпевшей Н*, свидетелей Б*, ФИО3, Л*, К*, З*, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО1 о находке телефона на лестничной площадке нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей Н*, свидетелей К*, Л*, Б*, согласно которым мобильный телефон М* постоянно лежал на прикроватной тумбочке в палате, сама М* по состоянию здоровья телефоном не пользовалась и из палаты не выходила, следовательно, потерять телефон на лестнице она не могла.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшей Н* и свидетеля Л* следует, что именно ФИО1 попросила принести в больницу телефон своей соседки по палате, хотя М* не могла им пользоваться. Телефон лежал на тумбочке, которая стояли между кроватями М* и ФИО1 и использовалась ими двоими. Также из показаний свидетелей следует, телефон из палаты пропал сразу после выписки ФИО1

Таким образом, в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО4, покидая больничную палату в связи с выпиской, тайно похитила лежащий на прикроватной тумбочке мобильный телефон М* стоимостью <***> рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб, поскольку М* иных доходов, помимо пенсии в размере 20000 рублей, не имела. Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, отдав своему супругу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

....

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, в текущем году к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение в быту не поступали, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, является .... по психическому заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указала, у кого находится похищенный мобильный телефон, после чего телефон был изъят у свидетеля и возвращен владельцу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности .... и тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве такого суд не признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку такое состояние, с точки зрения уголовного закона, у потерпевшей М* не установлено. Так, из показаний её дочери Н* следует, что на момент пропажи телефона мать вела себя адекватно, всё понимала, всех узнавала, с окружающими общалась, события помнила, до попадания в больницу работала.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, препятствий к отбыванию которых у подсудимой не имеется.

Согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлениями следователя от 13.01.2025 выплачено вознаграждение адвокату Нургазиной Н.Т. за участие по назначению в качестве защитника обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 14738,40 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 от юридической помощи назначенного адвоката не отказывалась.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 иждивенцев не имеет, получает пенсию по инвалидности и денежные средства от супруга, проходящего военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, суд не усматривает имущественной несостоятельности подсудимой, и считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Нургазиной Н.Т. за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с осужденной ФИО1,, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Realme C21Y», выданный собственнику Н*, – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы (представление) других лиц.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова