Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2796/2016;)~М-2840/2016 2-2796/2016 М-2840/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

<данные изъяты> Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи в собственность истца квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., убытки в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. стоимость проживания в арендуемой квартире, <данные изъяты> руб. - переплата процентов по ипотечному кредиту, <данные изъяты> руб.- издержки, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее -ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее – первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресам: 1) <адрес>, кадастровые номера: №; 2) <адрес>, кадастровый №.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчик должен был передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, <данные изъяты> (далее – Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрестиж», на основании договора уступки прав требований № № (далее – договор уступки прав требований) уступил истцу права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями, но ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, передача квартира не осуществлена.

Направленная претензия с требованием о выплате неустойки осталась ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. Требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что квартира в новостройке приобреталась им для личного использования и проживания, из-за нарушения ответчиком обязательств, они до настоящего времени тем самым испытывая значительные неудобства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, в дело представлен письменные отзыв на иск представителя, по доверенности ФИО4, в котором ответчик иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена не ввиду бездействия Общества, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, в т.ч. запретом, ДД.ММ.ГГГГ. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем истцы были уведомлены и которым было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. Полагает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, что Общество не является причинителем морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресам: 1) <адрес>, кадастровые номера: №; 2) <адрес> кадастровый №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчик должен был передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую <данные изъяты> (далее – Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО2 заключен договора № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Общество уступило истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Эксперт» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

где: <данные изъяты> руб.- цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (п.2.1.1);

<данные изъяты> - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»;

<данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие того, что в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к электроснабжению по постоянной схеме, судом расцениваются как несостоятельные, и не принимаются во внимание, поскольку истцом, согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости приобретался земельных участках по иному адресу, а именно: 1) <адрес>, кадастровые номера: №; 2) <адрес>

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Руководствуясь изложенным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную <данные изъяты> дням, значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме <данные изъяты> руб. не является чрезмерно высокой. Поскольку квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

ФИО2, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства были понесены убытки, обусловленные тем, что цена за квартиру была частично, в сумме <данные изъяты> руб., оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 указанного кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка по выданному целевому кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, действующая до момента предоставления документов, подтверждающих в т.ч. право собственности заемщика на квартиру, подлежащую передаче ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору. Разница между повышенной и обычной процентной ставкой составляет <данные изъяты>% годовых. Таким образом, нарушение ООО «Экспертстрой» срока передачи истцу квартиры привело к необходимости уплаты процентов по повышенной процентной ставке, в связи с чем размер убытков составил <данные изъяты> руб., произведенный истцом расчет взыскиваемого размера убытков судом проверен и суд соглашается с ним.

Поскольку ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданного объекта, заключение кредитного договора связано с заключением договора уступки прав требований, о чем прямо указано в договоре кредитования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма жилого помещения, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителей, в результате которых истец был лишен возможности проживать в новой квартире, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно факта нарушения застройщиком прав истца и наличия вины застройщика в действиях, причинивших им вред, судом отклоняются, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также компенсационный характер штрафа, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Каких-либо надлежащих доказательств о том, что истцом понесены издержки на подготовку к судебному разбирательству на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено и судом не добыто, а потому в удовлетворении о взыскании указанной суммы с ответчика следует отказать.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Экспертстрой» в доход бюджета <адрес>, поскольку истец, в силу подпункта 4

пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует, что штраф,

предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Экспертстрой» убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержек на подготовку к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>