Решение № 12-17/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года п. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

изучив жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у становил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Заокский районный суд Тульской области, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее по делу об административном правонарушении постановлением, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки Тойота Такома гос. рег. знак №, собственником которого является, она не управляла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО1 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что она не управляла транспортным средством Тойота Такома гос. рег. знак № подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№. Кроме того, она не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Невижин И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Такома гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 89 кв.м, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П, № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки Тойота Такома гос. рег. знак № является ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 управлял ФИО1, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенные к настоящей жалобе копия доверенности, выданная ФИО2, объяснения ФИО2, ФИО1, незаверенные копии водительского удостоверения на имя ФИО2, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который лицами, допущенными к управлению транспортным средством вписаны ФИО1 и ФИО3, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: <адрес>

Представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин., за рулем автомобиля марки Тойота Такома гос. рег. знак №, находился именно ФИО1. Каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу ФИО2 заявлено не было.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова