Постановление № 5-374/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-374/2017

Дело № 5-374/2017


Постановление

30 августа 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАПРФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания»» (далее – ООО «СЛВК») умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СЛВК» 23 июня 2017 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение об истребовании у ООО «СЛВК» документов, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием предъявить документы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений. Указанное определение вручено ООО «СЛВК» 23 июня 2017 года в 14.55 час.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок с момента получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Таким образом, истребуемые сведения должны были быть представлены ООО «СЛВК» 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, копии товарно-сопроводительных документов, заверенные в установленном порядке (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б», удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающие поставки водки «<данные изъяты>», емкость 0,5 л., крепость 40%, производства ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), отгруженные ООО «СЛВК» в адрес следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) по ТТН от 12.06.2017 № <№> ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) по ТТН от 15.06.2017 № <№>, <№>, ООО «СЛВК» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представлены не были, в связи с чем 05 июля 2017 года в отношении ООО «СЛВК» был составлен протокол об административном правонарушении №<№>

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» адвокат Адушкин Ю.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Указал, что определением должностного лица МРУ об истребовании документов, сведений от 23 июня 2017 года, вынесенном в рамках производства административного расследования по ст. 15.12.4.4 КоАП РФ в отношении ООО «СЛВК» по событию конкретного административного правонарушения - поставке алкогольной продукции водки «<данные изъяты>» с признаками фальсификации федеральных специальных марок в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ) региона Пензенской области - от общества незаконно истребованы сведения, не относящиеся к возбужденному определением об административном расследовании по делу по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ от 13 июня 2017 года.

ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к поставке обществом водки «<данные изъяты>» по вменяемому эпизоду в организацию ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, к «разрешаемому» в рамках административного расследования дела. Поэтому имеются основания считать, что должностное лицо определением об истребовании документов, сведений от 23 июня 2017 года незаконно вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 26.10 КоАП РФ.

Истребованные сведения направлены таким образом не для установления обстоятельств правонарушения по событию правонарушения возбужденного в данном производстве дела, как это предусмотрено частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ, а для решения вопроса о возбуждении новых дел об административном правонарушении по иным событиям правонарушений, установление которых инициировалось оспариваемым определением от 23 июня 2017 года.

Таким образом, должностное лицо МРУ незаконно подменяет процессуальный порядок работы в рамках производства по делу об административном правонарушении по КоАП РФ действиями, которые могли бы осуществляться административным органом только в процедурах контрольно-надзорных мероприятий по ФЗ №294 и он их фактически при этом осуществляет с 16 июня 2017 года в рамках внеплановой проверки по приказу МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 15 июня 2017 года №454.

Из материалов внеплановой проверки, проводившейся в отношении ООО «СЛВК» следует, что означенная внеплановая проверка, проводившаяся с 16 июня 2017 года, также имела своим основанием факт изъятия алкогольной продукции - водки «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с целями и задачами внеплановой проверки у общества истребовались те же сведения, что и заявленные в оспариваемых обществом определениях административного органа от 15 июня 2017 года, 23 и 28 июня 2017 года, вынесенных в рамках административного расследования. При этом документы и сведения, затребованные определением от 23 июня 2017 года по настоящему делу, подпадают под информацию, запрошенную в рамках внеплановой проверки в отношении товаросопроводительных документов по организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Акт проверки от 10 августа 2017 года свидетельствует о том, что выводы административного органа в отношении документации, не представленной по определениям, вынесенным в рамках административного расследования, основаны на документах самой внеплановой проверки - требованиях о представлениях документов от 19 и 13 июня 2017 года в отношении товаросопроводительной документации в отношении организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

При этом дело по самому административному расследованию прекращено не по основаниям непредставления обществом соответствующей истребовавшейся информации, а по основаниям отсутствия состава административного правонарушения части 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Равным образом постановления, возбужденные в отношении юридического лица административным органом по непредставленной информации товаросопроводительной документации в отношении организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» основаны на документах именно акта внеплановой проверки, но не административного расследования.

Кроме того, оспариваемый протокол об административном правонарушении не учитывает положений части 5 ст.4.1 КоАП о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение с учетом вынесенного судом в отношении общества постановления от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении 5-336/2017.

Представитель ООО «СЛВК» генеральный директор ФИО1 просил производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ООО «СЛВК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «СЛВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №06-12/367/2017 от 05 июля 2017 года, в котором содержится описание правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «СЛВК» от 13 июня 2017 года ;

- определением от 23 июня 2017 года об истребовании документов, сведений, в котором содержится требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о необходимости предоставления документов, которое вручено ООО «СЛВК» 23 июня 2017 года в 14.55 час.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» подтвердил, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 05 июля 2017 года документы до момента составления протокола не представлены.

Суд квалифицирует действия ООО «СЛВК» по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации содеянного ООО «СЛВК» судом не установлено.

Доводы представителя ООО «СЛВК» о незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в части истребования сведений, не относящихся к возбужденному определением об административном расследовании по делу по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ от 13 июня 2017 года, являются несостоятельными.

Определение от 23 июня 2017 года было вынесено административным органом в рамках возбужденного в отношении ООО «СЛВК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. При этом, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ООО «СЛВК» поставляло алкогольную продукцию как в ООО «<данные изъяты>», так и иным организациям, то есть осуществляло оборот алкогольной продукции.

Таким образом, требование о предоставлении сведений и документов, перечисленных в определении от 23 июня 2017 года, в рамках данного дела со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу является законным.

Ссылки представителя общества на то, что должностное лицо МРУ незаконно подменяет процессуальный порядок работы в рамках производства по делу об административном правонарушении по КоАП РФ действиями, которые могли бы осуществляться административным органом только в процедурах контрольно-надзорных мероприятий по ФЗ №294, не могут служить основанием для освобождения ООО «СЛВК» от административной ответственности. Определение от 23 июня 2017 года об истребовании документов, сведений было вынесено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в рамках возбужденного в отношении общества в установленном порядке дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений порядка как проведения соответствующей проверки, так и вынесения определения об истребовании сведений и документов со стороны должностного лица суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СЛВК».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из санкции ст.17.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СЛВК» наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Ссылки представителя о том, что ООО «СЛВК» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Несостоятельными как основанными на неправильном толковании правовых норм являются доводы представителя ООО «СЛВК» о том, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не учитывает положений части 5 ст.4.1 КоАП о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение с учетом вынесенного судом в отношении общества постановления от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении <№>.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имели место по факту неисполнения обществом различных требований должностного лица в рамках административного расследования в отношении ООО «СЛВК».

Положения ч. 17.7 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ неисполнение обществом требования о предоставлении необходимых сведений (документов) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» (ИНН <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты: УИН <данные изъяты>, УФК по Саратовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу л/с <***>), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ИНН <***>, КПП 526201001, Код дохода: 16011608010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Разъяснить ООО «СЛВК», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова