Решение № 2А-12910/2025 2А-12910/2025~М-11047/2025 А-12910/2025 М-11047/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-12910/2025

копия

Дело №а-12910/2025

УИД: 86RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-<адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката ФИО7,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", призывной комиссии ХМАО-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение в части призыва его на военную службу.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры. В рамках осеннего призыва 2025 года он прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу и в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ С принятым решением о призыве на военную службу призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку ему не были выданы направления на обязательные диагностические исследования, решение было принято без учёта результатов общих диагностических исследований. Во время медицинского освидетельствования отсутствовал врач-хирург, место которого принимал участие врач-стоматолог, профессиональный психологический отбор проведен не был. Кроме того, им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, представлял медицинские документы.

Имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья соответствуют п. «в» ст. 68 Расписания болезней и, соответственно, категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Его жалобы были проигнорированы, сразу была определена призывная категория годности, без проведения медицинского обследования.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам иска, также пояснил, что врач-стоматолог задавал ему вопросы по поводу имеющихся жалоб в области хирургии. Кроме того, на призывной комиссии у него при себе имелись медицинские документы, которые он желал приобщить к личному делу призывника, однако у него их не приняли. Кроме того, представил суду медицинские документы: консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию стопы с функциональной нагрузкой (справа) от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию стопы с функциональной нагрузкой (слева) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск. Также пояснила, что для приобщения к личному делу призывника медицинских документов существует определенный порядок: до начала медицинского освидетельствования их следует сдать вместе с заявлением в канцелярию военного комиссариата, где они будут надлежащим образом зарегистрированы и приобщены к личному делу. Кроме того, пояснила, что ФИО1 направление на обязательные диагностические исследования выдавалось, результаты исследований, датированные 7 и ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела призывника имеются. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дает заключение о годности гражданина к военной службе на основании всех представленных документов, таким образом, на дату заключения о годности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все результаты исследований имелись.

Представители Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, призывной комиссии ХМАО-Югры, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>-Югре призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу осенью 2025 года.

Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2025 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом. Гражданин был освидетельствован всеми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом.

Врачом-хирургом, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № определена категория годности на основании ст.68 «г» - «Б3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б3».

Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать ФИО1 на военную службу, категория годности «Б3».

В соответствии с требованиями п.20 Положения о ВВЭ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Основания для направления ФИО1 для дополнительного обследования отсутствуют.

К п. «в» ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся: плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций - умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Указанные выше признаки заболеваний у ФИО1 врачами-специалистами не обнаружены. При этом приняты во внимание имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы: рентгенография стопы в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография стопы с функциональной нагрузкой (справа) от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография стопы с функциональной нагрузкой (слева) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного иска, в личном деле призывника ФИО1 имеются результаты профессионального психологического отбора от ДД.ММ.ГГГГ, результаты диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение врача-хирурга, врача-стоматолога. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов медицинских исследований.

Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 признан по ст. 68 п. «г» гр. I постановления Правительства РФ № от 2013 года годным к военной службе с незначительным ограничением. Призван на военную службу в другие части сухопутных войск.

Вновь приобщенные административным истцом медицинские документы: консультация травматолога-ортопеда, рентгенография стопы с функциональной нагрузкой (справа), рентгенография стопы с функциональной нагрузкой (слева) датированы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств предъявления актуальных документов о состоянии здоровья врачам-специалистам призывной комиссии осенью 2025 года, поскольку мероприятия, связанные с призывом, ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, объективных оснований невозможности самостоятельного прохождения медицинского обследования и предоставления результатов врачам-специалистам призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2025 г. не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

общий анализ мочи (удельный вес, белок).

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью призывника, как и предоставление медицинских документов о состоянии здоровья.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.

Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Медицинские документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении заболевания, в материалах личного дела призывника отсутствуют и административным истцом призывной комиссии представлены не были.

Вместе с тем, как выше указано, прохождение диагностических мероприятий и предоставление актуальных медицинских документов о состоянии здоровья является обязанностью призывника.

Административным истцом каких-либо актуальных документов о состоянии здоровья, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства врачам-специалистам призывной комиссии осенью 2025 года не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника ФИО1 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.

Административным истцом не приведено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Ссылки административного истца о незаконности решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу без учета прохождения дополнительного обследования, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии <адрес>, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у ФИО1, дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.

Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссии при определении категории годности не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза.

Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий призывной комиссии, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением призывной комиссии и действием военного комиссариата в части вручения повестки на военную службу, административный истец обоснованно был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", призывной комиссии ХМАО-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «24» декабря 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-12910/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко