Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 18 февраля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0020-01-2025-000216-12

№2-294/2025

Справка: судья Уралбаева И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3466/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил изменив требования, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 113 000 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 90 300 руб., штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный номер №... 2021 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол (АИС ОСАГО №...). дата от заявителя в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указана форма возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с указанием о согласии на возможную доплату СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты. дата финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. дата финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 7100 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...): страховое возмещение в размере 113 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 90 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3460 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с взысканием убытков, взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (№...).

дата от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. Истцом в Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием о согласии на возможную доплату СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 900 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

дата Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7100 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7100 руб. (л.д. 194).

Согласно представленном истцом заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 226 179 руб. (л.д. 21-26). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 296 272 руб.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-07.2025 от дата: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата N 755-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 162 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, VIN №... по среднерыночным ценам составляет 252 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 113 000 (162 000 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 41 900 (выплаченное страховое возмещение) - 7 100 (выплаченное страховое возмещение) руб., а также убытки в размере 90 300 руб. (252 300 (стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции) – 162 000 (страховое возмещение без учёта износа в соответствии с Единой Методикой).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд применил к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на проведение ремонта на станцию технического обслуживания не выдавалось, при том, что потерпевший указал в заявлении конкретную форму возмещения, что предполагало обязанность страховщика инициировать организацию восстановительного ремонта (л.д. 102). Восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с соответствующими СТОА, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия соглашает с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств которые бы позволяли снизить размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Также у суда не имелось исключительных оснований для снижения размера штрафа, взысканного на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Следовательно, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы неустойки и штрафа от всего размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, без учета выплаченных страховщиком сумм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.