Решение № 12-27/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 16 апреля 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24.01.2019 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:23 на 415 км+710 м. автодороги М-6 «Каспий», находящегося на территории Никифоровского района Тамбовской области, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем автомобиля «Ford Mondeo» г/н № RUS установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, поскольку транспортное средство двигалось со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии с жалобой ФИО1, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «КРИС П» в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен либо установлен на участке дороги, не имеющей ограничений; в постановлении отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора, доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25±1 градус; из п. 5.2 и п. 5.3.1 Руководства по эксплуатации «КРИС П» следует, что прибор устанавливается на расстоянии 3 метра от полотна дороги и на правой стороне по ходу движения автомобиля, однако на фотографии в постановлении видно, что фоторадар установлен на левой стороне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба, поданная ФИО1, содержит требование о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.01.2019 года. В соответствии с доводами ФИО1, 23.01.2019 года он на своем личном автомобиле выехал в г. Москву, откуда далее поехал в г. Санкт-Петербург на работу. 29.01.2019 года, находясь в г. Санкт-Петербург, он перенес заболевание «Желтуха», находился на стационарном лечении в медицинском учреждении до 18.02.2019 года, после прохождения которого выехал в г.Москву и 20.02.2019 года прибыл на постоянное место жительства в г. Жердевку Тамбовской области, где им и было получено обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прохождение ФИО1 стационарного лечения в Санкт-Петербургском ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в период с 29.01.2019 года по 19.02.2019 года подтверждается справкой указанного лечебного учреждения № 1423/52416. С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине и приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления № 18810168190124002660.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что в постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что в обжалуемом постановлении не изложены доказательства правильности и законности установки «КРИС П» в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен либо установлен на участке дороги, доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора, доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25±1 градус являются несостоятельными, поскольку изложения указанных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено требованиями, предъявляемыми ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановлений по делу об административном правонарушении

Объективного подтверждения неправильности установки прибора «КРИС П», в том числе расстояния установки прибора от края проезжей части, не представлено. Доводы о том, что установка прибора произведена неправильно, поскольку он расположен на левой стороне дороги, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку, согласно п. 5.2 и п. 5.3.1 Руководства по эксплуатации «КРИС П», прибор устанавливается на небольшом удалении от полотна дороги на обочине; указания о стороне дороги с Руководстве не имеется; установка прибора на левой относительно оси движения стороне дороги не влечет неправильности замера скорости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810168190124002660 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:23 на 415 км+710 м. автодороги М-6 «Каспий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нищев В.В.