Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1483/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей.

В обосновании иска указал, < дата > в ... РБ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Chery Тiggo», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

< дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и < дата > предоставил автомобиль на осмотр.

Направление на проведение ремонта транспортного средства истца не выдавалось.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» без согласования смены формы страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения в размере 250700,00 рублей. Истец просил организовать ремонт и от доплаты не отказывался.

Истец указывает, что автомобиль приобретался у официального дилера, находится на гарантии. Согласно счету на оплату, рыночная стоимость ремонта составляет 1028223,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» Осуществила выплату УТС в размере 57031,00 рублей.

< дата > Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

< дата > Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №... от < дата > финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал 92269 рублей страхового возмещения.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

Истец считает, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, что является неправомерным и необоснованным.

В связи с этим истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 316500 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 295 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание Истец, ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом не явились. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что< дата > в ... РБ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Chery Тiggo», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

< дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и < дата > предоставил автомобиль на осмотр.

Направление на проведение ремонта транспортного средства истца не выдавалось.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» без согласования смены формы страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения в размере 250700,00 рублей. Истец просил организовать ремонт и от доплаты не отказывался.

Истец указывает, что автомобиль приобретался у официального дилера, находится на гарантии. Согласно счету на оплату, рыночная стоимость ремонта составляет 1028223,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» Осуществила выплату УТС в размере 57031,00 рублей.

< дата > Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

< дата > Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У... от < дата > финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал 92269 рублей страхового возмещения.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена судебная экспертиза в ООО «Адепт Эксперт».

В соответствии с Заключением эксперта ... от < дата >, составленным экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет без учета износа деталей на дату ДТП составляет 716500 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от < дата > № ..., подготовленной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 547 042 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 503 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет2 025 590рублей 00 копеек.

Какого-либо несогласия с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» сторонами выражено не было. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом суд, принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» а так же экспертного заключения ООО «Адепт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, составила 547042 руб., что в данном случае, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец ФИО1 (147042 руб.), приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытков в размере 169458 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 161 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от < дата > ...

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15,393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от< дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 295 руб., как документально подтвержденные неразрывно связанные с рассмотрением данного дела.

Иные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика госпошлину в размере 9084 (6084руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФедорова А. П. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (... в пользуФИО1 (... убытки в размере 169458 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (...) госпошлину в размере 9084 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен< дата >