Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2196/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2196/2025 (УИД 71RS0№-90) по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого являлся ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО5 Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, в связи с произошедшим ДТП, в общей сумме 724 527 руб. 90 коп. Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб на сумму 206 662 руб. 91 коп. ФИО5, не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, полагало, что у АО «МАКС» возникло право регрессного требования.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «МАКС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 206 662 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого являлся ФИО3

Виновником ДТП являлась ФИО5, которая нарушила ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирована не была.

В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причиненного имущественного вреда, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 206 662 руб. 90 коп., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 67 800 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 65 коп.

АО «МАКС» обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что поскольку виновник ДТП не была допущена к управлению транспортным средством на момент ДТП, то с нее и собственника подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Из страхового полиса АО «МАКС» серии ТТТ № усматривается, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем ФИО1 была застрахована гражданская ответственность, иные лица, в том числе, собственник ФИО4, не были включены в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО5, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику от ФИО4 не поступало.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения, который не был возмещен АО «МАКС» - 206 662 руб. 90 коп. Данным решением суда данная сумма была взыскана с АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму, взысканную решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 724 527 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5, являющаяся причинителем вреда, не была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом истцом потерпевшему произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» права на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП ФИО5 в сумме страхового возмещения в размере 206 662 руб. 90 коп., в связи с чем, с ФИО5 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 206 662 руб. 90 коп.

Вместе с тем, исходя из положений п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания уплаченного страхового возмещения с ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15 214 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 206 662 (двести шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 213 862 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина