Решение № 2-491/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-491/2024

<данные изъяты>

УИД 89RS0003-01-2024-000697-20

№ 2-491/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №990007460/14ПБ в размере 321 262,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 412,63 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №990007460/14ПБ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 458 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, изложенных в договоре: процентная ставка – 17,5% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – согласно графику платежей, день погашения – последний рабочий день месяца. Вынесенный 05.12.2016 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 06.06.2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями. 10.09.2021 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу было уступлено право требования задолженности в размере 359 312,63 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства что привело к образованию задолженности в размере 321 262,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в лице правопреемника АО «БМ-Банк», привлеченного к участию в деле определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2024 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-6650/1-2016 (о вынесении судебного приказа), суд находит иск ООО ПКО «ЭОС» подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между «Запсибкомбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО1 на сновании заявления последней на получение кредита «БОНУС», был заключен кредитный договор №990007460/14ПБ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 458 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Для получения заемщиком кредита и расчетов по кредиту банк открывает ссудный счет и счет обслуживания кредита соответственно (л.д.12-13,107-109).

Процентная ставка по договору составляет 17,5% при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщика на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного проекта», а также в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, при условии недопущения заемщиком в период действия настоящего договора факта (ов) просроченной задолженности по настоящему договору и другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и банком.

При одновременном выполнении следующих условий в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка при условии допущения заемщиком в период действия настоящего договора факта (ов) просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и банком, процентная ставка составляет 21% годовых.

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования устанавливается повышенная процентная ставка в размере 35% годовых – при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, в размере 42% годовых – в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка

Согласно графику платежей, содержащемуся в договоре кредитования, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в графике также отражена сумма ежемесячного платежа по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 27.01.2014 г. заемщику ФИО1 сумму кредита 458 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №669246 от 27.01.2014 г. (л.д.110), выпиской по счету за период с 27.01.2014 г. по 17.09.2021 г. (л.д.18-23), из которой также следует и подтверждается выписками по счету за период с 25.04.2014 г. по 17.09.2021 г., с 30.06.2014 г. по 17.09.2021 г., с 27.01.2014 г. по 17.09.2021 г. (л.д.24-45), что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с апреля 2014 года, с января 2016 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.11.2016 г. дополнительный офис «Надымский» ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в порядке приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 17.11.2016 г. 05.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный приказ №2-6650/1-2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования №990007460/14ПБ от 27.01.2014 г. в размере 370 080,85 руб. (л.д.103,112).

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ №2-6650/1-2016 от 05.12.2016 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 г. отменен (л.д.145,146).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 г. произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС» (л.д.130). Уступка прав требования по кредитному договору подтверждается договором уступки прав кредитора (требований) №2 от 10.09.2021 г., дополнительным соглашением к данному договору (л.д.48-62,68).

Истцом в адрес ФИО1 (указанный при заключении кредитного договора) направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.88).

13.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №2-6650/1-2016 от 05.12.2016 г. (л.д.138).

В ходе исполнения судебного приказа в рамках возбужденного ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительному производству №113226/19/89008-ИП от 03.12.2019 взыскание не производилось в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 08.09.2020 г. судебный приказ простым письмом направлен в адрес взыскателя, повторно судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не поступал (л.д.128,180).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору уступки прав требований, выпискам по счету за период с 27.04.2017 г. по 17.09.2021 г., первоначальным кредитором истцу передано право требования задолженности по кредитному договору №990007460/14ПБ от 22.01.2014 г. в размере 359 312,63 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 308 654,59 руб., сумма просроченных процентов – 50 658,04 руб. (л.д.14-17,46-47).

К взысканию истцом заявлена сумма задолженности частично в размере 321 262,99 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной задолженности, который по ее мнению, истек 22.01.2022 г., с учетом даты последнего платежа установленной кредитным договором 22.01.2022 г. Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (06.06.2023 г.) составила менее 6 месяцев и течение срока исковой давности удлинилось до 6 месяцев, то срок исковой давности истек 06.12.2023 г. (л.д.185-188).

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, кредитным договором от 27.01.2014 г. установлен срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть, датой последнего платежа по кредиту является 27.01.2019 г., последний платеж произведен заемщиком 30.12.2016 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, первоначальный кредитор досрочно истребовал образовавшуюся задолженность с установлением срока возврата задолженности до 15.03.2016 г., и в связи с неисполнением заемщиком требования, с 16.03.2016 г. кредитор знал о нарушении своего права. Поскольку обращение банка с досрочным истребованием задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 16.03.2016 г. и заканчивается 16.03.2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 30.11.2016 г., судебный приказ вынесен 05.12.2016 г., отменен 06.06.2023 г.

Поскольку в период с 30.11.2016 г. по 06.06.2023 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, то в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не истек, а возобновил течение с 07.06.2023 г., так как истец обратился с иском по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание истекший срок исковой давности до дачи подачи заявления о вынесении судебного приказа (с 16.03.2016 г. до 30.11.2016 г. – 258 дней), отмену судебного приказа от 05.12.2016 г. определением мирового судьи от 06.06.2023 г., подачу искового заявления 06.03.2024 г. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, но в течении оставшегося срока исковой давности (2 года 107 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, истец как правопреемник вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 321 262,99 руб.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412,63 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №990007460/14ПБ от 27.01.2014 г. в размере 321 262,99 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 412,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>