Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 17 июня 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1016 000 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 016 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 280 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 января 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN№, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД.

В октябре 2018 года истцу стало известно, что он является ответчиком в рамках гражданского дела № 2-3587/2018, принятого к рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, по требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области по делу № 2-707/2012 г. иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен- с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль, который числился в залоге у Банка с февраля 2012 года.

В рамках исполнительного производства по делу № 2-707/2012 было установлено, что залоговый автомобиль был реализован ФИО8 без согласия Банка ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 продал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3578/2018 г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2018 г. по делу № 2-3578/2018 в полном объеме удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Апелляционным решением Челябинского областного суда 14.03.2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец считает, что Банк являлся залогодержателем спорного автомобиля с февраля 2012 года, до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 полагает, что понес убытки, которые он обосновал на основании произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что сам не знал о том, что автомобиль принадлежит Банку.

Представитель по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Истец не вполном объеме защитил свои права, ему следовала ещё обратиться с жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хисматуллин И.Н. полагает, что в причинении убытков истцу ФИО2 не причастен. Он сам является лицом, терпящим убытки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA-CR-V 5001128, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стороны этот факт не отрицают.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль требования Банка удовлетворены. Согласно этому решению обращено взыскание на автомобиль HONDA-CR-V 5001128, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено при вынесении указанного решения, что ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года у представителя собственника ФИО8 приобрел автомобиль, который находился в залоге у Банка. Договор залога транспортного средства был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Решением Черняховского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Банка к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство-легковой автомобиль HONDA-CR-V 5001128, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

Решение Черняховского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года вступило в законную силу.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года было обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на автомобиль HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN№, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный без права пользования. Назначен ответственный хранитель ФИО7. Место хранения - <адрес>. Согласно акту изъятия автомобиль у должника ФИО1 он изъят. Стоимость автомобиля в обоих документах указана в <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец, в данном случае ФИО2 в соответствии с требованиями закона гарантирует, что передаваемый по договору объект движимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, тот факт, что покупатель ФИО1 не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, поскольку сам продавец утверждает, что и он не знал о праве Банка на этот автомобиль.

В силу закона, сделка с ФИО1 была совершена ФИО2, от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО2. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца ФИО2. Правоотношения ФИО1 как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица Банка, об отсутствии правовой возможности далее владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав ФИО1.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в суде, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку эта сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенному материальному праву и законному интересу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и вынужден был с целью защиты своих прав нести расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании этих услуг от 19 октября 2018 года, распиской о передаче денежных средств за эти услуги, а также уплатой <данные изъяты> рублей, взысканных судом в пользу Банка и уплаченных истцом этих денежных средств, то суд относит их к убыткам, возникшим в результате покупки автомобиля, право на который имело третье лицо. Поэтому эти убытки необходимо также взыскать в пользу истца с ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 1380 рублей 00 копеек (чек-ордер от 18.04.2019 г.), понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 17 апреля 2019 г., актом оказанных услуг, распиской передачи денежных средств от 17 апреля 2019 года.

Суд полагает госпошлину в размере 1380 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается юридических услуг, то следует сумму 10 000 рублей с учетом разумности и стоимости подобных услуг в пределах данной местности следует уменьшить до 7000 рублей в соответствии со ст. 100 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля не был сохранен, где была указана стоимость продаваемого автомобиля, то истец с целью установления рыночной стоимости автомобиля провел его оценку, заключив договор на оказание этих услуг от 11 апреля 2019 года, и заплатил за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Рыночная стоимость автомобиля в отчете №, установленная ООО ТОФ «Зауралэксперт» указана в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поэтому расходы, понесенные на установление рыночной стоимости автомобиля также связаны с судебными расходами и их следует взыскать. Истец при этом воспользовался правом и предъявил иск, исходя из стоимости автомобиля в 1000 000 рублей, уменьшив его рыночную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1016 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 280 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3 500 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2019 года.