Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-122/2020

66RS0037-01-2020-000015-96

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Д 2-122\20

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требовании истец указал, что *** он взял у ФИО4 во временное пользование автомобиль ГАЗ 2705 (грузовой фургон) 2003 г.в. ***. На момент передачи автомобиля, истец занимался транспортными поставками по договору № 1 от *** с ИП ФИО5 В это же время по устному договору, ФИО3 нанял ответчика ФИО1 в качестве водителя на автомобиль ГАЗ 2705, для перевозки хлебобулочных изделий из *** в ***. *** в результате ДТП, ответчик ФИО1 повредил автомобиль ГАЗ 2705.

Решением городского суда *** от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО4, с ФИО3 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере - 80742 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере - 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 650 рублей, а всего взыскать 86 892 рубля. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом было подано заявление в ОВД ***, с целью возбуждения дела в отношении ФИО1 *** было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе денной проверки, Ответчик не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем ГАЗ 2705 *** в момент ДТП, однако, самостоятельно и добровольно отказался возмещать причинный ущерб, посчитав его завышенным.

В настоящее время со стороны ИП ФИО5 в адрес ФИО3 поступила претензия о возмещении ущерба, причиненный порчей товара (хлеба) в результат ДТП, произошедшего ***, в размере 16 556,15 руб.

ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 103 448,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, по телефонограмме против иска возражал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрев гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

***.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, имущественные притязании истца обоснованы тем обстоятельством, что ответчик ФИО1, как работник истца (нанятый по устному договору) при исполнении своих трудовых обязанностей, на вверенном ему автомобиле ГАЗ 2705 *** при перевозке хлебобулочных изделий *** в результате ДТП повредил данный автомобиль.

Указанный автомобиль находился во временном пользовании истца, поскольку был передан ему ФИО4.(собственником автомобиля).

На момент передачи автомобиля истец занимался перевозками по договору от *** заключенному с ИП ФИО5

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы расходы в счет возмещения ущерба от ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 80742 руб., а также расходы по госпошлине 2650 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., всего было взыскано 86892 руб.

В обоснование размера фактически понесенных затрат Истцом в заявленном им сумме 103448 рублей 15 коп. в качестве доказательства представлено вступившее в законную силу решение городского суда города Лесного Свердловской области от ***, а также претензия от ИП ФИО5 о возмещении ущерба за испорченный товар в связи с неисполнением со стороны ФИО3 условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ***, порчу товара в результате ДТП от *** на сумму 16556 рублей.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из того, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на работника, причинившего работодателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела, работодателем (Истцом по делу) не выплачено никаких сумм в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 не по судебному решению, не по претензии о возмещении убытков за утраченный товар.

Обратного истец в нарушении требований статьи 56 ГРПК РФ суду не представлено несмотря на данные судом разъяснения обязанности по предоставлению доказательств факта возмещения вреда.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются материалами исполнительного производства ***-ИП возбужденного 29.08.2019г в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме 86892 руб., из которых не следует, что должник по исполнительному производству произвел какие-либо выплаты в пользу взыскателя.

Также стороной истца не представлено суду доказательств выплаты в пользу ИП ФИО5 денежной суммы в размере 16556 рублей, а также связь указанных убытков с ДТП и действиями ответчика соответственно.

Позиция истца, что выплачивать он не намерен за ответчика, так как последний скрывается суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы связаны с на субъективной позицией истца о личности ответчика и не подтверждены ничем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.