Решение № 2-10580/2025 2-10580/2025~М-5661/2025 М-5661/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10580/2025

№ 2-10580/2025

50RS0031-01-2025-008247-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 781 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 10 020 руб. и почтовых расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС автодороги АДРЕС произошло ДТП с участием автотранспортного средства ....., принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автотранспортного средства ....., принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». При обращении истца в страховую компанию по запросу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому ООО «Автоэксперт» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 700 781 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. Посчитав свои права нарушенными, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании по существу предъявленных требований возражений не представил, указал, что он управлял автомобилем, который он взял в аренду, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности рассчитаться за ущерб, так как платит еще за поврежденный автомобиль, которым управлял, а также имеет иждивенцев.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, пояснений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС м автодороги АДРЕС, произошло ДТП с участием автотранспортного средства АДРЕС принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автотранспортного средства ....., принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО3 (л.д. 46).

Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло, заднее правое и левое крыло, задняя левая и правая фары.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ....., ФИО3, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сери ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Генеральным директором ООО «Партнер» является ФИО5, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства ....., – ФИО7 передал ФИО3 указанный автомобиль на основании договора аренды авто от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8» и ФИО3 (л.д. 66).

Таким образом, ФИО3 временно владел и управлял автомобилем ....., является ответственным лицом за причинение имущественного ущерба истцу, что сам подтвердил в судебном заседании.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-17).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 700 781 руб. (л.д. 18-43).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 47).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд считает, что представленное заключение специалиста можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также не представлено сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба с ФИО3 в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 300 781 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 020 руб., а также почтовые расходы в размере 2 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждены документально (л.д. 50-62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 781 (триста тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин